П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области 18 ноября 2019 года

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кадельчука А.И., представившего удостоверение № 1250 и ордер № 338,

при секретаре Коровкиной О.Г., а также потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Крюково, Чеховского района, Московской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официального места работы не имеющего, несудимого,

- обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, зная о наличии в собственности у его бабушки ФИО3 гаражного бокса № 6, расположенного в ГСПК «Дорожник» д. Крюково городского округа Чехов Московской области, имея ключи от гаража, узнал о намерении ФИО5 №1 приобрести гаражный бокс. 

Подсудимый ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО5 №1 путем обмана, в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 сентября 2019 года под предлогом продажи гаражного бокса № 6 встретился около этого гаражного бокса с ФИО5 №1, достоверно зная, что не имеет полномочий по распоряжению данным имуществом, не имея намерений продать его ФИО5 №1, принял на себя обязательство передать гаражный бокс ФИО5 №1, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 согласна на продажу гаражного бокса, скрывая, что собственник гаражного бокса не предоставил ему документов на гаражный бокс, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о том, что данный гаражный бокс является самовольной постройкой, на кадастровом учете не состоит, в связи, с чем документы о праве собственности на гаражный бокс у подсудимого отсутствуют. Достигнув путем обмана с ФИО5 №1 устной договоренности о продаже гаражного бокса, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 получил от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей в счет покупки гаражного бокса, написав собственноручно расписку об их получении, и с целью создания видимости своей добросовестности передал ФИО5 №1 ключи от гаражного бокса, достоверно зная о том, что собственник гаражного бокса ФИО3 своего согласия на отчуждение гаражного бокса не давала. Получив от ФИО5 №1 денежные средства, подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 276 части 1 пункта 3 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у его бабушки ФИО3 имеется гаражный бокс вблизи дома 10 в д. Крюково г.о. Чехов, который достался ей по наследству после смерти деда в 2018 году. У бабушки на гараж есть документы. 14.09.2019 года он узнал, что ФИО5 №1 ищет гараж для покупки. Он решил обманным путем продать ФИО5 №1 гараж, так как нуждался в денежных средствах. Бабушке он решил ничего не говорить и не отдавать ей деньги. 15.09.2019 года он встретился с ФИО5 №1 около гаражного бокса. ФИО12 передал ему 55000 рублей, а он отдал ему ключ от гаражного бокса. Он сказал, что документов на гаражный бокс нет, что это может подтвердить бабушка, которая заинтересована в продаже гаража. ФИО12 сказал, что от бабушки тоже нужна расписка, на что он ответил, что бабушка на работе, так как не хотел, чтобы та встретилась с ФИО5 №1 Денежные средства он потратил на свои нужды. 16.09.2019 года ФИО12 ему звонил и просил расписку от бабушки. Он сказал, что передаст ФИО12 номер ее телефона, а потом перестал отвечать на звонки ФИО12. 

( л.д. 19-21, 77-80)

Согласно заявлению в ОМВД по г.о. Чехов ФИО5 №1 просит принять меры к ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 55000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.5)

ФИО5 ФИО5 №1 показал в суде, что он проживает в д. Крюково, г.о. Чехов, где решил купить гараж. С ним связался ФИО1, которого он знает как жителя д. Крюково. 15.09.2019 года они встретились и ФИО4 показал ему гаражный бокс. Он отдал ФИО4 55 тысяч рублей, а ФИО4 написал расписку об их получении и отдал ему ключ от гаража. ФИО4 сказал, что документов на гараж нет, но его (ФИО4) бабушка заинтересована в продаже гаража. ФИО4 сказал, что сейчас его бабушка на работе. На следующий день он звонил ФИО4, чтобы взять расписку у его бабушки, но тот перестал брать трубку телефона. Тогда он пришел к бабушке ФИО4, и та сказала, что гаражный бокс принадлежит ей, и согласия на его продажу она не давала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №1, пояснив, что деньги в сумме 55 тысяч рублей ФИО5 №1 передал ФИО1 при ней. Она все записывала на видеокамеру телефона.

Свидетель ФИО6, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: Московская область, городской округ Чехов, 

<

...> кв.7 совместно с внуком ФИО1. У нее в собственности имеется гаражный бокс № 6 в ГСПК «Дорожник», д. Крюково. Документы на гаражный бокс имеются. 16.09.2019 года к ней обратился житель деревни Крюково, который спросил, продала ли она гаражный бокс, пояснив, что из гаража уже вывозят вещи. Узнав это, она направилась домой, где у своего внука ФИО1 спросила, продавал ли тот кому – либо гаражный бокс, на что ей ее внук ответил, что никому ничего не продавал. На следующий день 17.09.2019 примерно в 21 час 00 минут к ней пришел неизвестный молодой парень, который ей пояснил, что ее внук ФИО1, продал ему гаражный бокс за 55 000 рублей, и просил, чтобы она написала ему расписку, о том, что она не возражает и передает ему гаражный бокс. Она ему пояснила, что согласия на продажу гаражного бокса никому не давала, никаких расписок писать она не собирается, каких – либо денежных средств от своего внука ФИО1 она не получала в счет продажи гаражного бокса. ( л.д.57-61) 

Свидетель ФИО8, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО5 №1 предложил ему съездить с ним посмотреть гаражный бокс, который продавал ФИО1. 15.09.2019 примерно в 20 часов 00 минут они подъехали к дому №10, расположенному в д. Крюково, городского округа Чехов Московской области, и остановились у гаражных боксов, с ними также поехала жена ФИО5 №1 – Мария. Там они встретились с ФИО1, в их присутствии ФИО5 №1 написал от имени ФИО1 расписку в получении денежных средств и передаче гаражного бокса. ФИО5 №1 передал денежные средства в сумме 55 000 рублей ФИО1, а тот в свою очередь поставил свою подпись в расписке о получении денежных средств. Данный факт супруга ФИО5 №1 записывала на камеру своего мобильного телефона. После чего, ФИО5 №1 спросил у ФИО2, имеются ли какие - либо документы на гаражный бокс, на что ФИО1 пояснил, что документы отсутствуют, и данный факт может подтвердить его бабушка, так как она якобы тоже заинтересована в продаже гаражного бокса. После чего, ФИО1 передал ФИО5 №1 ключ от гаражного бокса и они разошлись. Через несколько дней он от ФИО5 №1 узнал, что ФИО1 его обманул, что гаражный бокс ему не принадлежит, его бабушка о продаже ничего не знала и не разрешала ФИО1 продавать гаражный бокс. (л.д.69-73)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Имеющиеся у подсудимого расстройства выражены не столь значительно, и не лишают его в настоящее время и в период времени инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л. д. 48-49)

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом выемки от 09.10.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 были изъяты электронный носитель с записью с камеры мобильного телефона; оригинал расписки о получении денежных средств; (л.д.31-32)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2019, согласно которому был осмотрен оригинал расписки о получении денежных средств; (л.д.33-36)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2019, согласно которому был осмотрен электронный носитель с записью с камеры мобильного телефона, изъятый в ходе выемки от 09.10.2019; (л.д.52-54) и другими доказательствами.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации содеянного признак совершения мошенничества путем « злоупотребления доверием», что предопределяет позицию суда.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит.

Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом органическое расстройство личности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб в ОМВД России по г.о. Чехов на него не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Подсудимый показал, что у него была вторая группа инвалидности, но он уже год ее не продляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому избирает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего на сумму 55 000 рублей, так как он нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 №1 55 000 рублей.

Вещественные доказательства: оригинал расписки – оставить по принадлежности у потерпевшего; диск с записью – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: Блинова А.Г.