Дело № 2-108/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 января 2017 года

г. Слободской, Кировской области

Слободской районный суд, Кировской области в составе председательствующего судьи Бажиной Л.Н., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вахруши-литобувь» к ФИО1 о взыскании подъёмного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вахруши-литобувь» обратилось в суд с выше названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вахруши-литобувь» и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на участок «DESMA» сборщиком обуви (учеником) 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчику подъёмное пособие, а ФИО1 обязалась отработать в ООО «Вахруши-литобувь» после окончания освоения профессии не менее 12 месяцев. Истец выплатил ФИО1 подъёмное пособие в размере 6181 рублей 55 копеек. ФИО1 обязательство о работе на предприятии в течение не менее 12 месяцев не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ответчицей был расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму подъемного пособия 6181 рублей 55 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказные письма с судебными повестками, направленные ответчице почтой, вернулись в связи с истечением срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что в ООО «Вахруши-литобувь» ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о наставничестве и порядке выплаты подъёмного пособия на период освоения профессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вахруши-литобувь» и ответчиком заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 принята на участок «DESMA» сборщиком обуви (учеником) 4 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вахруши-литобувь» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вахруши-литобувь» обязался осуществить обучение ФИО1 специфике работы по профессии «сборщик обуви (отделочник) в течение двух месяцев со дня приема на работу, согласно таблице №1 профессий ООО «Вахруши-литобувь», утвержденной «Положением о наставничестве и порядке выплаты подъёмного пособия на период освоения профессии» от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить ФИО1 подъёмное пособие в размере 6700 рублей, пропорционально отработанному времени, в сроки, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, в размерах и с периодичностью установленными «Положением о наставничестве и порядке выплаты подъёмного пособия на период освоения профессии» от ДД.ММ.ГГГГ. Подъемное пособие выплачивается с начислением на данную сумму районного коэффициента и с удержанием налога на доходы физических лиц. ФИО1 обязалась отработать в ООО «Вахруши-литобувь» после окончания освоения профессии не менее 12 месяцев. 

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения без уважительных причин обязательств по договору, увольнении работника по основаниям предусмотренным п.3 ст. 77 и ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, включая суммы подъемного пособия, а также оплату работы наставников по обучению пропорционально неотработанному времени.

Согласно справке-расчету о размере начисленного подъемного пособия на период освоения профессии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года было начислено подъемное пособие в размере 6181 рублей 55 копеек (за 155 часов отработанных из норматива 168 часов). В ДД.ММ.ГГГГ года подъемное пособие не начислялось, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и не прошла аттестацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вахруши-литобувь» выплатило ФИО1 подъёмное пособие в размере 6181 рублей 55 копеек, что подтверждается подписью последней в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул). 

Таким образом, ответчик ФИО1 не выполнила своих обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об обучении и о работе в ООО «Вахруши-литобувь» после окончания освоения профессии не менее 12 месяцев.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму полученного подъемного пособия, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что свои обязательства ООО «Вахруши-литобувь» исполнило в полном объеме, а ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Вахруши-литобувь» к ФИО1 о взыскании подъёмного пособия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вахруши-литобувь» подъемное пособие в сумме 6181 рубль 55 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Л.Н.Бажина