РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/17 по иску ФИО1 к ООО ЦПП «Лидер» о взыскании задолженности по арендной плате, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЦПП «Лидер», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 223000 руб., пени в размере 35893 руб., и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО ЦПП «Лидер», был заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. VI в целях использования в качестве офисного помещения, а арендатор (ответчик), в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с п.3.1 договора за пользование указанным в договоре помещением Арендатор выплачивает Арендодателю за вычетом НДФЛ ежемесячно арендную плату в размере 41000 рублей. Согласно п.3.2 договора оплата производится Арендатором не позднее первых 

<

данные изъяты> банковских дней. В нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения. Подписанным сторонами Соглашением задолженность Арендатора по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составила 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения. Задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила 123 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО ЦПП «Лидер» просил в удовлетворении иска отказать и указал, что договор аренды был заключен между ООО ЦПП «Лидер» и ФИО1 Денежные средства по данному договору переводились как ФИО1, так и ФИО2, так как они являются сособственниками нежилого помещения и компаньонами, и поэтому денежные средства ФИО1 переводились в том числе через ФИО2 Ежемесячная арендная плата составляла 41000 руб., включая оплату коммунальных услуг. Договор действовал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общая сумма платежей 1353000 рублей. По подсчетам ответчика, ООО ЦПП «Лидер», в том числе через ФИО2, перевело ФИО1 1700000 рублей, что даже больше общей суммы ареной платы, поэтому в последующем выплаты ответчиком прекратились. ФИО2 все денежные средства передавал ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ФИО1 передавались через ФИО2, если бы это было не так, то ФИО1 уже давно обратился бы в суд. С ФИО2 никакого отдельного договора не заключалось. ФИО2 как компаньон ФИО1 забирал денежные средства и передавал ему. 

3-е лицо ФИО2 указал, что с исковыми требованиями он согласен. Он является сособственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> В договоре от ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата была установлена в 60000 руб. В договорах, которые стороны заключали в последующем, были такие же условия. В данном случае ФИО1 пошел на уступки, и в договоре была прописана сумма арендной платы 41000 руб., так как ООО «Лидер» хотели проводить через бухгалтерию меньшую сумму, а устно договорились на 60000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года договорились об общей сумме 65000 рублей. Письменно общая сумма, о которой стороны договаривались 60000 рублей, нигде не зафиксирована. Он (ФИО2) как сособственник нежилого помещения получал от ООО «Лидер» денежные средства, не включенные в договор, в размере около девятнадцати тысяч рублей. Денежные средства для передачи ФИО1 он у ответчика никогда не принимал, и ФИО1 никакие денежные средства не передавал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 606, п.1 ст.614, п.2 ст.616 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО ЦПП «Лидер», был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО ЦПП «Лидер» в аренду нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целях использования в качестве офисного помещения, а арендатор (ответчик), в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. 

Пунктом п.3.1 договора размер арендной платы за вычетом НДФЛ был установлен в сумме 41000 рублей, и в силу п. п.3.2 договора оплата должна производится арендатором не позднее первых 10 банковских дней текущего месяца в виде ежемесячных авансовых платежей. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 223000 руб.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств по внесению арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 100000 руб. было признано самим ответчиком в подписанном истцом и представителем ООО ЦПП «Лидер» соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., факт подписания которого представитель ответчика не оспаривает.

Доказательств внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 123000 руб. (41000 руб. х 3 месяца) ответчиком также не представлено.

Доводы возражений ответчика, относительно исполнения обязательств перед истцом по внесению арендной платы, сводятся к тому, что ООО ЦПП «Лидер» осуществило перевод денежных средств в счет арендной платы по договору за весь период его действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 1700000 руб., что превышает общую сумму ареной платы за весь период аренды, поэтому в последующем выплаты ответчиком прекратились.

В обоснование приведённых доводов, ответчиком представлены платежные документы на сумму 1708768 руб.

Между тем, представленные платежные документы подтверждают перечисление денежных средств именно арендодателю ФИО1 только в сумме не более 986000 руб., тогда как за период действия договора общий размер арендной платы, в соответствии с условиями договора составляет 1353000 руб. (41000 руб. х 33 месяца), то есть разница составляет 367000 руб., при том, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность арендатора была уменьшена и установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 100000 руб., в связи с чем общая сумма долга, взыскиваемого арендодателем составила 223000 руб.

Иные, представленные ответчиком платежные документы, подтверждают перечисление денежных средств в общей сумме 387200 руб. не арендодателю ФИО1, а ФИО2, привлеченному в качестве 3-го лица по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

ФИО2 стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года не являлся, и не был, ни в какой из предусмотренных законом форм, уполномочен арендодателем на принятие от арендатора ООО ЦПП «Лидер» исполнения обязательств по договору аренды. Истец и ФИО2 в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 мог принимать исполнение по договору аренды, поскольку является сособственником арендуемого нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и на обстоятельствах дела.

Так, согласно п.п. 1,2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса..

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по ? доле каждый, нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. указано нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что и составляет ? долю от общей площади помещения 

<

данные изъяты> кв.м, что согласуется с доводами ФИО1 о том, что он передавал в аренду ответчику, под размещение офиса, только часть нежилого помещения сособственником которого он является, соответствующую его доле, и за данную площадь была установлена указанная в договоре арендная плата.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий приведенные условия о передаче в аренду ответчику только части нежилого помещения, соответствующей доле арендодателя, ни полностью, ни в части определения предмета аренды, вторым сособственником ФИО2, а также самим арендатором, не оспаривался. Из этого следует, что ФИО1 распорядился частью находящегося в общей долевой собственности имущества по соглашению со вторым участником ФИО2, а арендатор согласился принять в аренду часть нежилого помещения в указанной в договоре площади, и вносить указанную в договоре арендную плату.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не наделяют ФИО2 какими-либо полномочиями по соответствующему договору аренды, в том числе на принятие от имени ФИО1 арендных платежей. Возникновение у сособственника прав по заключенному вторым сособственником договору по распоряжению принадлежащей ему долей, законом не предусмотрено за исключением установленного ст.250 ГК РФ права преимущественной покупки в случае отчуждения доли. 

Таким образом, исполняя обязательство по внесению арендной платы неуполномоченному лицу ФИО2, не потребовав доказательств того, что исполнение принимается именно управомоченным арендодателем лицом, ООО ЦПП «Лидер» взяло на себя риск не предъявления такого требования, выразившийся, в данном случае, в невозможности предъявления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Оснований считать, что выплатив денежные средства ФИО2 ответчик исполнил обязательства по договору аренды перед ФИО1, у суда не имеется.

При этом, в случае отсутствия у ответчика обязательств перед ФИО2, которому ответчиком перечислялись денежные суммы, последний не лишен права заявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 223000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что за просрочку арендных платежей, установленных данным договором, по письменному требованию арендатору могут быть начислены пени в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт невнесения ответчиком истцу арендных платежей, в том числе в сумме 100 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в суммах по 41000 руб., суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом пени на сумму 56878 руб., представленным истцом, поскольку данный расчет составлен с учетом условий договора, размера задолженности и периода просрочки ответчика по внесению арендной платы. Ответчиком возражений относительно правильности данного расчета суду не представлено. Ходатайства об уменьшении размера пени не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также пени в сумме 56878 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ООО ЦПП «Лидер» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ЦПП «Лидер» – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЦПП «Лидер» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) руб. и неустойку в размере 56878 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017 г.