Дело №2-552/2019

УИД: 24RS0015-01-2019-001196-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 28 сентября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.10.2019 в размере 1026352,12 руб., в том числе, просроченный основной долг – 914271,69 руб., просроченные проценты – 100507,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6016 руб., неустойка за просроченные проценты – 5556,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19331,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1017000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Зачисление кредита в сумме 1017000 руб. произведено Банком 14.05.2018, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, которые включают в себя проценты за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен оплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, что предусмотрено п.12 кредитного договора. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с 12.03.2019 по 14.10.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 1026352,12 руб. 10.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1017000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 16,9% годовых.

Зачисление кредита в сумме 1017000 руб. произведено Банком 14.05.2018, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами не позднее платежной даты, соответствующей дню фактического предоставления кредита в размере 25220,42 руб. 

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав кредитный договор и график платежей, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику кредиту в размере 1017000 руб. руб., заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения в неполном размере 320 руб. был внесен ФИО1 16.08.2019, после чего, оплата по кредиту прекратилась. До указанной даты заемщиком также допускались неоднократные просрочки по уплате платежей по кредиту в установленном размере. 

10.09.2019 Банк обратился к заемщику с претензией о досрочном возврате задолженности по указанному кредитному договору в общем размере по состоянию на 10.09.2019 в сумме 1007790,6 руб. в срок до 10.10.2019, а также о расторжении кредитного договора. 

Ответчиком ФИО1 данное требование банка оставлено без исполнения. 

Согласно представленном расчету по состоянию на 14.10.2019 общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.05.2018 составляет 1026352,12 руб., в том числе, просроченный основной долг 914271,69 руб., просроченные проценты 100507,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 6016 руб., неустойка за просроченные проценты 5556,89 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, заявив к взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентам и исчисленной неустойке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленных банком размерах.

Учитывая, что заемщик ФИО1 существенно нарушал обязательства по спорному кредитному договору, имеются основания для его расторжения по требованию истца в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины составила 19331,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2019. 

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.05.2018 в размере 1026352 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19331 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года