дело №2-144/2025

24RS0040-02-2024-001399-50 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28января 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 июля 2021г., в размере 881211,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIASPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1792500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12012,12 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время связи с изменением фирменного наименования ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1409940 рублей, на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 

Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - KIASPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В свою очередь заемщик не исполнил обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем в адрес ФИО4 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Протокольным определением от 17 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся на дату рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средстваKIASPORTAGE, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не располагает, возражений относительно заявленных требованийне представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, отношение к предмету спора не выразил.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 июля 2021г. (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1409940 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 07 августа 2026г., со взиманием за пользование кредита платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIASPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30 июля 2021г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 июля 2021г.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита 60 ежемесячными регулярными платежами 07 числа каждого месяца в размере 37544 рубля, за исключением последнего. 

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора – 10000 рублей. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога автомобиля KIASPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, стоимостью 1615000 рублей, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль. 

В соответствии с общими условиями договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа Процентного периода (л.д. 90 оборот).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (

<

данные изъяты>).

08 декабря 2022г. ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету (

<

данные изъяты>), графиком платежей (

<

данные изъяты>), кредитным договором (

<

данные изъяты>), копией договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2021г. (

<

данные изъяты>), счетом на оплату от 30 июля 2021г. (

<

данные изъяты>), копией ПТС (

<

данные изъяты>), копией паспорта и водительского удостоверения заемщика (

<

данные изъяты>), общими условиями банковского обслуживания физических лиц (

<

данные изъяты>), и не оспорено ответчиком. 

Вместе с тем, ФИО4 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

01 августа 2024г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 898755 рублей 35 копеек в срок до 05 сентября 2024г. (

<

данные изъяты>). Однако, данное требование ответчик оставил без внимания и сумму задолженности не погасил. 

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 августа 2024г. составляет 881211 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга – 829964 рубля 91 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 51246 рублей 70 копеек (

<

данные изъяты>).

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30 июля 2021г., в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО4 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные нарушения были допущены заемщиком, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату кредита, уплате процентов является не только основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, но и для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Основания полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют. 

Между тем судом установлено, что ФИО4 произвел отчуждение обремененного залогом автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 01 ноября 2021г., а в период с 09 июля 2022г. по 04 сентября 2024г. собственником автомобиля являлся ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства ОМВД России по г. Норильску спорное транспортное средство поставлено на учет третьим лицом ФИО5, 04 сентября 2024г. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Уведомление о залоге движимого имущества, размещено на Интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, в соответствии с которым 31 июля 2021г. под номером № от 31 июля 2021г. зарегистрирована информация о том, что автомобиль KIASPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, числится в залоге у ООО «Сетелем Банк», залогодателем является ФИО4

Будучи участниками гражданского оборота, стороны сделок при их совершении должны проявлять должные заботливость и осмотрительность. Покупатель, действуя таким образом, мог и должен был проверить не только правоподтверждающие документы на приобретаемый автомобиль, но и правоустанавливающие документы, на основании которых продавец являлся собственником спорного транспортного средства. 

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр 31 июля 2021г., приобретен ФИО5 01 июля 2024г., в связи с чем оснований для признания покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд не усматривает. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Иск банка по настоящему делу предъявлен 14 сентября 2024г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, с принятие6м которого Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательства. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате при предъявлении иска госпошлины надлежит взыскать 12012 рублей 12 копеек, оплаченные истцом при подаче иска за имущественное требование в сумме 881211 рублей 61 копейка. 

Государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не оплачена и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) подлежит взысканию с ФИО4 вв размере 20000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 июля 2021г. в размере 881211 рублей 61 копейка, из которых: 829964 рубля 91 копейка – основной долг, 51246 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12012 рублей 12 копеек, а всего 893223 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки KIASPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать. 

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки KIASPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Решение в окончательной форме составлено 31января 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева