Дело № 2-571/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000808-46

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 11 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Алейский», МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к МО МВД России «Алейский», МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, указывая на следующие обстоятельства.

В период предварительного следствия по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС МО МВД России «Алейский» в условиях не отвечающих санитарным требованиям, от чего страдал нервными стрессами, депрессией, чувствовал себя униженным, страдал бессонницей. В камере отсутствовал санитарный пропускник, душ для помывки не менее одного раза в неделю (а он там находился 31 день). Не соблюдались нормы санитарной площади в камерах ИВС на одного человека, ненадлежаще обеспечивались лица, содержащиеся в ИВС, постельными принадлежностями, нарушались нормы питания, порядок проведения прогулок не менее 1 часа в сутки. Отсутствовало стационарное дневное освещение, размеры оконных проемов для доступа дневного света также не соответствовали стандартам, горячая вода в камерах отсутствовала, пол был бетонным, отсутствовала вентиляция, туалет был не огорожен и приходилось справлять нужду на глазах многочисленных содержащихся в камере, что унижало достоинство. Указанные условия содержания причинили ему страдания, нарушали его права как человека и личности, прописанные в Конституции РФ, Конвенции по защите прав и основных свобод человека, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Указах МВД РФ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 70 000 рублей (по 2330 рублей за каждый день, проведенный в помещении в бесчеловечных условиях). Просит взыскать в его пользу с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. 

Представители ответчиков МО МВД России «Алейский», Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель МО МВД России «Алейский» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. ФИО1 указывает в исковом заявлении, что ненадлежащие условия выразились лишь в том, что он содержался с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания в условиях повышенного уровня страданий. При этом, период, указанный истцом документально ничем не подтвержден. Иных доводов, подтверждающих ненадлежащие условия содержания под стражей, истец не приводит. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Таких доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, истец не был лишен права и возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период, когда он находился в ИВС МО. В судебный орган за защитой своих прав истец обратился через 13 лет после событий, на которые ссылается как на основание своих требований, что является злоупотреблением своим правом. В связи с чем, суду надлежит дать оценку добросовестности действий истца. Заявленная ко взысканию сумма в размере 70 000 рублей является необоснованной.

В письменном отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что моральный вред причинён ему в результате незаконных действий ИВС МО МВД России «Алейский», однако не указывает прямую причинно-следственную связь, ссылаясь только на общие обстоятельства. Кроме того, отсутствуют правовые основания для возникновения деликта: установленная противоправность действий ИВС МО МВД России «Алейский», факт причинения морального вреда (физические или нравственные страдания), а так же причинная связь между действиями сотрудников ИВС МО МВД России «Алейский» и наступившим моральным вредом. Длительный срок, прошедший с момента предполагаемого нарушения прав истца до обращения в суд, свидетельствует об отсутствии нравственных страданий. Следовательно, основания компенсации морального вреда истцу отсутствуют. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.

От представителя МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили письменные возражения на иск № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано следующее. Истец обязан доказать доводы искового заявления, в чем конкретно выражается причиненный ему моральный вред, а также размер компенсации обязан обосновать, согласно ст.56 ГПК РФ. Однако истцом в нарушение приведенной правовой нормы никаких доказательств нарушения его прав не предоставил, только голословное заявление, ничем не обоснованное. Обратившись в суд с настоящим иском спустя 14 лет, истец сам лишил себя права ссылаться на допустимые доказательства (журналы, списки, акты и т.д.), которые могли подтвердить обоснованность его требований. Максимальный срок хранения служебной документации ИВС, согласно требованиям п. 325 Приказа МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» составляет 10 лет. Более того, исковое заявление не содержит сведений об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Непродолжительность нахождения истца в ИВС не позволяет констатировать, что условия его содержания достигли порога, позволяющего охарактеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее его достоинство в значении ст.3 Конвенции. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий которые претерпел истец, период содержания истца в ИВС, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, личность истца, считают, что заявленная истцом сумма в размере 70 000 рублей является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий. Фактически ФИО1 оспаривает действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск в суд предъявлен в июле 2020 года, по истечении 14 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, 2-367/2014 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время содержится под стражей и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОВД по г.Алейску, Алейскому району Алтайского края (ныне МО МВД России «Алейский»). 

Из представленной копии приговора Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров (частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания засчитано время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения по приговору оставлена прежней – содержание под стражей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, с указанной даты содержался под стражей.

Согласно сведений №/ТО/2/4-12145 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФСИН России по Алтайскому краю, по имеющимся учетным данным ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения истца ФИО1 в обозначенный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОВД по г.Алейску, Алейскому району Алтайского края (ныне МО МВД России «Алейский»).

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что факт нахождения истца в период с 12 августа по 12 сентября 2006 года в изоляторе временного содержания документально не подтвержден, при условии, что журнал учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Алейский» за 2006 год уничтожен, так как максимальный срок хранения служебной документации ИВС согласно требований Приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» составляет 10 лет, опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 основаны на нарушение требований ФЗ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части длительного нахождения в ИВС – 31 день; не соблюдения требований нормы санитарной площади в камере на одного человека; отсутствие санитарного пропускника; отсутствие душа для помывки не менее одного раза в неделю; ненадлежащее обеспечение постельными принадлежностями; нарушение норм питания; нарушение порядка проведения прогулок, не менее 1 часа в сутки; отсутствие стандартного дневного освещения; несоответствие оконных проемов для доступа дневного света; наличие бетонного пола в камерах; отсутствие вентиляции; отсутствие горячей воды в камерах; отсутствие приватного ограждения в туалете, что не отвечало требованиям приведенного закона и повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Согласно ст. 17 ФЗ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе: на личную безопасность в местах содержания под стражей; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

На основании статьи 23 Закона (редакции действовавшей в спорный период) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Аналогичные нормы установлены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950, которым утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел

Пункт 42 Правил внутреннего распорядка предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование (пункт 43).

Положениями п. 45 установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу закона, истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено каких-либо доказательств противоправности или незаконности действий (бездействий) должностных лиц ОВД г.Алейска, Алейского района (ныне МО МВД России «Алейский») по отношению к истцу. В период нахождения ФИО1 в ИВС, жалоб и обращений на ненадлежащие условия содержания под стражей от указанного лица не поступало.

Вместе с тем, по ходатайству истца судом были исследованы гражданские дела по аналогичным исковым требованиям осужденных, которые в различные периоды содержались в ИВС ОВД по г. Алейску и Алейскому району Алтайского края.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОВД г.Алейска, ГУВД Алтайского края, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МВД РФ о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. 

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. 

Норма п.2 ст. 61 ГПК РФ гласит - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеуказанных решений следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находились под стражей в ИВС ОВД по г.Алейску, Алейскому району Алтайского края, в том числе, и в периоды нахождения в ИВС ФИО1

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края было направлено представление и.о. Алейского межрайонного прокурора, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, выявлено, что в ИВС ОВД по городу Алейску, Алейскому району не соблюдаются нормы питания и материального обеспечения лиц, содержащихся под стражей, питание осуществляется в нарушении установленных минимальных норм питания. Нарушена норма санитарной площади на одного человека. Имеет место ограничение передач: устным распоряжением начальника ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края прием передач для содержащихся в ИВС установлен по 7, 17 и 27 числам каждого месяца. Данное устное распоряжение нарушает права подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающей, что подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи, общим весом не более тридцати килограммов в месяц. 

Таким образом, согласно описательных частей решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, безусловно установлен факт нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека, не соблюдения нормы питания и материального обеспечения, порядка проведения прогулок. 

Кроме этого, судом по собственной инициативе приобщены к материалам дела копии судебных актов по искам истца ФИО1 которым подтверждается факт ненадлежащих условий содержания в ИВС.

Разрешая исковые требовании ФИО1 в рамках настоящего дела, суд полагает, что поскольку указанные события, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имели место с ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. сразу после проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, постольку в заявленный истцом ФИО1 период эти условия были аналогичными.

При этом, доводы истца ФИО1 о нарушении его прав, в связи с отсутствие в камере горячей воды судом отклоняются, поскольку наличие в камере горячего водоснабжения не предусмотрено действующим в спорный период законодательством, в том числе п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что камеры должны быть оборудованы краном с водопроводной водой и бачком для питьевой воды, указаний на наличие горячей воды отсутствует.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о нарушение его прав вследствие нахождения в ИВС более 31 дня.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Таким образом, период нахождения подозреваемого, обвиняемого в изоляторах временного содержания не может превышать десяти суток в месяц.

Между тем, материалами дела подтверждено, что с момента задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС г.Алейска вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, факт нарушения сроков содержания ФИО1 в ИВС не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда.

Тем более, как было указано выше, никаких жалоб на условия его содержания в ИВС ОВД по г.Алейску и Алейскому району истец не подавал. 

Однако, данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах истцу ФИО1 пришлось в течение вышеуказанного периода содержания в ИВС ОВД г.Алейска, Алейского района (ныне МО МВД России «Алейский»), значительно превышающего предусмотренный законодательством десятидневный срок, находиться в условиях, исключающих соблюдение требований нормального освещения, предметов гигиены, прогулок, а также при не обеспечении условий приватности при использовании туалета. Указанная обстановка, по мнению суда, сама по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить его.

Доводы ответчиков, что истцом не доказан факт претерпевания физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц органов МВД России и перенесенными физическими и нравственными страданиями истца обоснованными не являются, поскольку судом установлены обстоятельства, которые объективно не могут не обусловливать физические и нравственные страдания человека, находящегося в условиях ограничения свободы.

Доводы ответчиков о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло более 13 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку законодатель не определяет в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период, прошедший со времени претерпевания страданий, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям, установленным законодательством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца допущено в период пребывания в учреждении, относящемся к системе органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в указанной части.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам МО МВД России «Алейский», а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД по АК не имеется.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Именно на стороне ответчика лежит обязанность представления доказательств того, что истец находился в условиях, соответствующих предъявляемым требованиям. Таких доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия содержания под стражей причинили ФИО1 страдания и лишения, которые не могут быть компенсированы самим фактом установления нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые гражданин претерпевает в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в рассматриваемом случае, в результате незаконных действий государственных органов. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, на истце ФИО1 лежит обязанность представить доказательства: ухудшения его эмоционального и физического состояния в результате нахождения в ИВС, того, что ухудшение его эмоционального и физического состояния явилось прямым следствием содержания в ИВС в период с 12 августа по 12 сентября 2006 года; обоснования размера подлежащей к возмещению компенсации в возмещение вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными нормативными актами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом периода его содержания, фактических условий его содержания в указанном периоде.

Вместе с тем, суд учитывает и отсутствие объективных доказательств ухудшения состояния его здоровья, отсутствие сведений об обращении истца за защитой своих прав в уполномоченные органы в период его содержания под стражей. В связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Алейский», МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу