Дело № 2-1698/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Пензиной О.В., представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности от 17.10.2019 г. ФИО1, ответчика ФИО2,

03 декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 С.Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении и снятии с регистрационного учета,

Требования мотивированы тем, что АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик со своей семьей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать прекратившими право пользования жилым помещением: квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из квартиры по адресу по адресу: 

<

адрес>. и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО4

К участию в деле привлечена третьим лицом ФИО5

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требовании, ссылался на отсутствие другого жилья.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, принимавшего участие в судебном заседании, заключение прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда – Пензиной О.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 948,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 119 рублей, а всего 809 067 (восемьсот девять тысяч, шестьдесят семь) рублей 19 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО2 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:34:080124:813, установив начальную продажную цену 792 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

В рамках исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП 

<

адрес> УФССП по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2, квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющейся заложенным имуществом в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) спорной квартиры, общей стоимостью 594 000 руб., по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрировал за собой право собственности в установленном законом порядке на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28).

Судом также установлено, что в настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29), согласно справки, выданной ГКУ 

<

адрес> «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Требование банка об освобождении занимаемого ответчиками жилого помещения и снятии в добровольном порядке с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом. 

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Учитывая состоявшийся переход права собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вправе требовать устранения всяких нарушений его права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками жилым помещением не достигнуто, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в доме, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для пользования и последующего распоряжения. Право собственности истца на спорное жилое помещение никем не оспорено.

Кроме того, по утверждению истца, ответчики до настоящего момента фактически проживают в спорном жилом помещении и не освобождают его в добровольном порядке.

Доказательств об обратном, а также, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо иное соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, ответчиками не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 688 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили свое право пользования спорной жилой площадью и подлежат выселению из спорного дома без предоставления другого жилого помещения, поскольку судом не установлено законных оснований, в соответствии с которыми ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, занимают спорную квартиру, что ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, и препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого помещения, находя требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

То обстоятельство, что спорное жилое помещение может являться для ответчика единственным жильем, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку не основано на законе. 

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание либо наличие регистрации в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, следовательно, требование о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о выселении из жилого помещения, признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением наряду с другими предусмотренными законодательством обстоятельствами может быть самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, которое производится по заявлению заинтересованного лица компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть вне судебном порядке.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней, в пользу истца уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.Г., о признании прекратившими право пользования жилым помещение, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 С.Е.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2, ФИО3 С.Е.Г. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, С.Е.Г. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, органом регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 декабря 2019 года.

Судья Ж.А. Гордеева