Дело №2-1329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Степакова В.Н., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Ростовской области ФИО3, 

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Сальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, ФИО4, следственное управление Следственного комитета по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда.

В обосновании исковых требований ссылалась на то, что органами предварительного расследования – МСО СУ СК РФ по Ростовской области была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. В период производства предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая действовала до прекращения уголовного преследования 11 апреля 2018 года. 

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года она была признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года отменен, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ростовской области Л.В.В. 11 апреля 2018 года, уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. 

Незаконными действиями органов предварительного следствия ей были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживании страха за свое будущее, обиды за незаконное и необоснованное привлечение ее в качестве обвиняемой в совершении тяжкого преступления без достаточных на то оснований. На стадии расследования ей были разъяснены санкции статьи, определяющие пределы возможного наказания в виде лишения свободы в случае признания судом ее виновности по предъявленному обвинению. Осуждение к строгому наказания в виде лишения свободы, пусть и с применением наказания условно, перечисленные страдания усилили. 

Одновременно с привлечением к уголовной ответственности, в Сальском городском суде Ростовской области решался гражданский спор по определению места жительства ее малолетнего сына К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Именно обстоятельства, связанные с необоснованным и незаконным привлечением ее к уголовной ответственности предопределили исход указанного гражданского дела и его результатом стало то, что ребенок, согласно решению суда стал проживать с отцом. 

По роду своей профессиональной деятельности она занимала должность директора Сальского филиала ПАО «Почта Банк», заработная плата являлась единственным источником финансового обеспечения семьи, в которой на ее иждивении находится младший сын К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Осуждение к лишению свободы, в случае вступления приговора в законную силу, безусловно, повлекло бы увольнение с места работы. Это обстоятельство порождало глубокие переживания за перспективы надлежащего материального обеспечения семьи. 

Перечисленные обстоятельства наряду с необъективным подходом к расследованию уголовного дела, переживания близких и родственников порождали чувство безысходности, тревоги. Сложившаяся психотравмирующая ситуация длилась несколько месяцев. Кроме того, избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде обязательства о явке ограничивала ее права на свободы передвижения.

В результате действий органов предварительного следствия, которые заключаются в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности – возбуждении в отношении ее уголовного дела, привлечении ее в качестве обвиняемой, необоснованного длительного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей причинены нравственные страдания, которые повлекли причинение морального вреда, который может быть компенсирован в случае выплаты по настоящему иску денежной суммы в размере 600 000 рублей.

Истец на основании ст. 151, 1100,1070 ГК РФ просила взыскать в ее пользу 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела, привлечения ее в качестве обвиняемой в совершении тяжкого преступления, незаконного применения меры пресечения и незаконного суждения. 

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета по Ростовской области, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель истца ФИО1, адвокат Степаков В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на то, что считает привлечение Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по делу необоснованным, требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда считают завышенной и немотивированной, представила в суд возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области, по доверенности от 08 ноября 2019 (л.д. 98), ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие права лица на реабилитацию и компенсацию морального вреда, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер завышен, при определении размера денежной компенсации морального вреда, необходимо учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями самого истца ФИО1, которой причинен вред, продолжительностью судопроизводства, факт того, что лицо свободы передвижения не лишалось, что является одним из обстоятельств имеющих значение при определении компенсации морального вреда, а так же учесть требования разумности и справедливости.

Представитель Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, по доверенности от 14 ноября 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещение направлено факсом, почтой, передана телефонограмма (л.д.93,94, 99, 104-105), в заявлении, адресованном суду (л.д. 100) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, извещение направлено на электронный адрес (л.д. 96,97), о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Как установлено в судебном заседании, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года, ФИО1 признана виновной по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденной и не менять место жительства без уведомления этого органа (л.д. 8-22). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменен. Определено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237УПК РФ Сальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 36-37). 

Следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ростовской области ФИО6 11 апреля 2018 года вынесено постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, постановлено прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО1, разъяснить право на реабилитацию. Продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ (л.д. 6-7).

Следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ростовской области ФИО6 09 июня 2018 года вынесено постановлением о прекращении уголовного дела, постановлено прекратить уголовное дело № в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116 УК РФ (л.д. 44-64).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с положениями приведенных норм материального права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного в отношении неё уголовного преследования, за ней признано право на реабилитацию, а возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах предусмотрена нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает не состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного постановления).

Судом так же принимается во внимание, что расследование уголовного дела и рассмотрение его судом первой инстанции длилось более года, привело к тому, что истец вынужден был большое количество времени находиться при выполнении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность, что привело к ущемлению личных неимущественных прав истца, причинению ему морального вреда.

В подтверждение причиненного морального вреда и перенесенных нравственных страданий истцом представлены копии судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 об определении места жительства ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за тяжкое преступление явилось существенным психотравмирующим фактором, как для нее, так и для ее семьи, применение меры процессуального принуждения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, полагает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, которую суд находит достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции и компенсировать нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к уголовной ответственности, в остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Сальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, ФИО4, следственное управление Следственного комитета по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.