Гражданское дело № 2-2259/2020

55RS0005-01-2020-003598-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № от 03.09.2018 года, был заключен договор № уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 03 марта 2014 года к заемщику ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 81088 рублей на срок по 03 марта 2017 года под 34% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору на 28 июля 2020 года составляет 401968 рублей 86 копеек, из которых: основной долг просроченный – 45121 рубль 20 копеек, проценты просроченные – 72604 рубля 90 копеек, пени на основной долг – 139875 рублей 76 копеек, пени на проценты – 144367 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничения для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 147157 рублей 63 копеек, из которых основной долг – 45121 рубль 20 копеек, проценты – 72604 рубля 90 копеек, неустойка – 29431 рубль 53 копейки, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с 29 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 рублей 15 копеек. 

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указал, что с предъявленным иском не согласен в части размера задолженности. Указал, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, на 2014 год Ставка Банка России на сегодня (с 03.03.2014 года) – 7,00%, следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Просил в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения требований, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на сумму задолженности до 500 рублей, уменьшить размер задолженности по уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7% (л.д. 41-42).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03 марта 2014 года обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором просил банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления: договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации и предоставить кредит на условиях, указанных в условиях договора потребительского кредита (л.д. 8).

Из текста заявления-анкеты следует, что заполнив и подписав заявление-оферту он согласился с тем, что настоящее заявление совместно с условиями договора потребительного кредита и общими условиями договора потребительского кредита представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, а также с тем, что «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих сетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные между ним и банком. В случае согласия банка на заключение договоров просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении путем совершения действий: открыть ему текущий счет в рублях; предоставить сумму кредита на текущий счет в рублях. 

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 03 марта 2014 года, сумма кредита составила 81088 рублей под 34% годовых, срок кредита установлен с 03 марта 2014 года по 03 марта 2017 года, дата ежемесячного платежа 03 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3622 рубля, кроме последнего, сумма которого составляет 3989 рублей 93 копейки, полная стоимость кредита – 39,78% (л.д. 8).

ФИО2, подписав заявление-оферту, подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно пункту 2.3 условий договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (л.д. 37-38). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4. Условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно). 

Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ФИО2, как видно из материалов дела, воспользовался предоставленным ему кредитом, снял денежные средства со счета (л.д. 9).

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № от 03.09.2018 года, был заключен договор № уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 03 марта 2014 года к заемщику ФИО2 с суммой основного долга – 45121 рубль 20 копеек, процентов – 46570 рублей (л.д. 10 оборот-22).

Пунктами 1.3., 1.4. договора уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, неустойки. 

В адрес ответчика ФИО2 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащие требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23). Требования кредитора не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По состоянию на 28 июля 2020 года задолженность ФИО2 перед истцом составляет 401968 рублей 86 копеек, из которых основной долг просроченный – 45121 рубль 20 копеек, проценты просроченные – 72604 рубля 90 копеек, пени на основной долг – 139875 рублей 76 копеек, пени на проценты – 144367 рублей (л.д. 6). 

Суд считает правильным расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, и принимает его в расчет (л.д. 6).

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал просрочки при возврате кредита, учитывая, что им не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Данные требования банком были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Как было указано выше и следует из представленных документов, заемщику был предоставлен кредит в сумме 81088 рублей под 34% годовых.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик был осведомлен о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер ежемесячных платежей и подлежащая выплате полная сумма кредита, а также размер процентов по кредиту, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика был заключен кредитный договор, с условиями которого, в том числе с размером процентов, с размером ежемесячных платежей, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, достоверность которых никем не опровергнута, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера процентов за пользование кредитом, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с банком, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, в частности касающихся установления процентной ставки по кредитному договору, и получил отказ, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения размера процентной ставки, установленной условиями договора.

В силу п. 3.1. Условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки

Из содержания заявления-оферты следует, что ответчик обязался в случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, пени на основной долг составляют 139875 рублей 76 копеек, пени на проценты – 144367 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничения для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, и просит взыскать неустойку в размере 29431 рубля 53 копеек

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, размер начисленной неустойки на сумму задолженности, а также то, что истцом уменьшен размер неустойки до 29431 рубля 53 копеек, суд полагает, что сумма неустоек, заявленных к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2014 года в размере 129726 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 45121 рубль 20 копеек, проценты – 72604 рубля 90 копеек, неустойка – 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых с 29 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга с 29 июля 2020 года по день фактического погашения кредитного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2014 года в размере 129726 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек, из которых основной долг – 45121 рубль 20 копеек, проценты – 72604 рубля 90 копеек, неустойка – 12000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга с 29 июля 2020 года по день фактического погашения кредитного обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) рубля 15 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2020 года.