Судья Леонтьева М.А. Дело № 7-781/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 16 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края от 18 июля 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК «Крайтеплоэнерго»,

установил:

постановление государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края от 18 июля 2025 года юридическое лицо ГУП СК «Крайтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, освободить юридическое лицо ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью. 

Кроме того, жалоба подписана директором Невинномысского филиала ФИО2, между тем, объем полномочий, которыми ФИО2 наделен доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение судьи, состоявшееся по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о том, что он уполномочен представлять интересы предприятия в мировых и районных судах, не может подменять предъявляемые к доверенности требования. Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2, в материалах дела не содержится. Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Учитывая, что жалоба одновременно подписана ФИО1 и представлена доверенность от 04 июня 2025 года № 85 (л.д. 70), то есть жалоба подана уполномоченным лицом, доводы поданной жалобы подлежат рассмотрению по существу. 

В судебном заседании защитник ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

В соответствии с пунктом 1.4 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Из материалов дела следует, что ***, в нарушение пункта 14 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении работ по ремонту тепловых сетей, было осуществлено несанкционированное перекрытие внутриквартального проезда, без согласованной и утвержденной схемы и уведомления ГАИ, выставление несогласованных дорожных знаков, создание помех дорожному движению в нарушении безопасности дорожного движения. 

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ГУП СК «Крайтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения юридическим лицом Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» требований пункта 14 ПДД РФ с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 АА № 329067 от 17 июля 2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июня 2025 года 26 ТМ № 076256, фототаблицей, показаниями допрошенных в суде первой инстанции лиц - ФИО3, ФИО4 и иными доказательствами по делу. 

Представленные в материалы дела доказательства каких-либо сомнений в обоснованности привлечения ГУП СК «Крайтеплоэнерго», к административной ответственности не порождают.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго», не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, довод о необходимости признания совершенного деяния малозначительным отклоняется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края от 18 июля 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - оставить без изменения. 

Жалобу защитника ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко