№ 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре К. И. Медведева, 

с участием истца ФИО1, 

представителя Департамента архитектуры

и строительства Томской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента архитектуры и строительства Томской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительства Томской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», уточнив требования, просил взыскать: 175 842, 49 руб. – неустойку за период с 13.04.2019 по 17.06.2019, 30 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» заключен договор долевого участия в строительстве от 08.07.2015, по которому ответчик, являясь застройщиком, был обязан построить жилое здание, расположенное по адресу: (1 очередь строительства) и после введения дома в эксплуатацию передать в течение двух месяцев истцу для оформления в собственность объекты долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № (номер строительный), проектной общей площадью ... кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) ... кв.м. и площадь веранд ... кв.м. с коэффициентом 1, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Данный договор в установленном законе порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1714 700 рублей. Срок введения дома в эксплуатацию был определен в договоре - 17.12.2017. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, дом в эксплуатацию не ввел. На момент подачи искового заявления квартира истцу не передана. 

Истец ФИО1, представитель департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение 25.10.2018 и 09.11.2018 направлено по юридическому адресу, не было получено, причина указана «истек срок хранения», с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя департамента архитектуры и строительства Томской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 31.12.2017, далее по тексту - Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 (участник) и ООО «Региональная Строительная Компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.07.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: (1 очередь строительства), на основании разрешения на строительство RU №70514304-22Р/15 на земельном участке, расположенном по адресу: , площадью ... кв.м., и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., строительный номер №51 на третьем этаже жилого дома (п. 1.1 и 1.3).

Договор участия в долевом строительстве от 08.07.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 23.07.2015 под №№.

Цена договора была определена сторонами в размере - 1 714 700 рублей (п. 2.2).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №255 от 14.08.2015, №191 от 08.07.2015, №359 от 07.10.2015, №289 от 01.09.2015, №414 от 09.11.2015 и №491 от 25.12.2015, ФИО1 стоимость квартиры по договору от 08.07.2015 оплачена в размере 1 714 700 руб.

Справкой от 25.12.2015 подтверждается, что ФИО1 произведен полный расчет в пользу ООО «Региональная Строительная Компания» согласно договору от 08.07.2015.

В п. 3.1.1 договора от 08.07.2015 указано, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 17.12.2017.

Согласно п. 3.1.3 договора от 08.07.2015, застройщик обязался в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту квартиры, качество которых соответствует условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу по 17.02.2018 включительно.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 в сумме 125 373, 48 руб. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данным решением суда установлен факт просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства. 

26.09.2018 истец ФИО1 в адрес ответчика обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2018 до момента получения данного требования, что подтверждается требованием с отметкой о получении его ответчиком. 

При этом на сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту не передана, данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд соглашается с периодом просрочки указанным истцом с 01.12.2018 (до 30.11.2018 неустойка взыскана) по 17.06.2019 (дату принятия судом решения). 

Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора х ставка рефинансирования х (1/300) х количество дней просрочки х 2.

Ставка рефинансирования по Информации Центрального Банка от 14.09.2018 с 17.09.2018 составляет 7,50%, от 14.12.2018 – 7, 75 %. 

Таким образом, сумма неустойки составила: 

- 1 714 700, 00 Х 16 дн. (с 01.12.2018 по 16.12.2018) Х 2/300 Х 7, 5 % = 13 717, 60 руб.; 

- 1 714 700, 00 Х 117 дн. (с 17.12.2018 по 12.04.2018) Х 2/300 Х 7, 75 % = 103 653, 62 руб.; 

- 1 714 700, 00 руб. Х 66 дн. (с 13.04.2019 по 17.06.2019) Х 2/300 Х 7, 75 % = 58 471, 27 руб. 

Всего за период с 01.12.2018 по 17.06.2019 – 175 842, 49 руб. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которые выражались в том, что истец нервничает, переживает из-за того, что в связи с не сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором приобретена квартира, также учитывая, что истец достаточный период находится в состоянии неопределенности по поводу вложенных в строительство денежных средств, вынуждена проживать в стесненных условиях, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 175 842, 49 + 30 000 Х 50 % = 102 921, 24 руб. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 5016, 84 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в том числе неимущественного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента архитектуры и строительства Томской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2018 по 17.06.2019 в размере 175 842, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 102 921, 24 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5016, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья Т. Н. Титов