Дело №1-339/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя- 

заместителя прокурора г. Евпатории - Борзиковой К.В.,

защитника - адвоката Билей П.В.,

защитника (наряду с адвокатом) - ФИО6

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее экономическое образование, не женатого (вдовца), имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 20 минут, находясь на территории санатория «Таврия», который расположен по 

<

адрес> Республики Крым, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на третий этаж корпуса № данного санатория, где взяв в подсобном помещении ключ от номера «308», после чего путем открытия ключом входной двери номера «308», незаконно проник в указанный номер, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: планшет марки «Lenovo A7600H» imei: №, в корпусе темно – синего цвета, стоимостью 11000 рублей, укомплектованный картой памяти «Transcend» microSD 8GB, черного цвета, не представляющей материальной ценности, чехлом для планшета темно – серого цвета, фирмы «miracase moving life», стоимостью 700 рублей, наушники черного цвета фирмы «Sven», стоимостью 350 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшим ему стыдно и искренне перед ним заочно извиняется. Обратил внимание, что добровольно возместил потерпевшему ущерб в полном объеме путем розыска и возврата имущества, материального возмещения. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго не наказывать, дать возможность доказать свое исправление, работать и материально содержать свою малолетнюю дочь.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердили его защитники, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В., а также потерпевшего ФИО7, который в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, обращает внимание на отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера, по мере наказания просит подсудимого строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, против собственности. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет высшее экономическое образование, вдовец (супруга умерла в 2010 году), имеет малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен и состоит на учете в Евпаторийском центре занятости, не военнообязанный; проживает с матерью –пенсионером и дочерью, по месту проживания в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало (л.д.168); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.167).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о его собственном участии в совершении преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – путем добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие у виновного ряда хронических заболеваний, пенсионный возраст матери, а также мнение потерпевшего о снисхождении – адресованную потерпевшим суду просьбу строго подсудимого не наказывать (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии ФИО1 имеет место рецидив преступления, с учетом непогашенных судимостей, указанных во вводной части приговора.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В том числе, в данном случае непогашенной является судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины – за кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что соответствует преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное к тяжкому преступлению, как по УК Украины, так и по УК РФ.

Суд считает необходимым также обратить внимание, что в данном случае рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вывода о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить к виновному правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Оснований для замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD - R диск Master с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела;

- планшет марки «Lenovo A7600H», карту памяти «Transcend» microSD 8GB, чехол для планшета «Miracase moving life», наушники черного цвета фирмы «Sven», - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

- цилиндрованный механизм замка и ключ, пару сандалет 44 размера черно – синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года указанный приговор изменен с усилением наказания.