Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 353 527 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Город в городе» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия – квартиру-студию. Участники долевого строительства свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект недвижимости по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о необходимости уплаты в добровольном порядке неустойки в размере 254 335 рублей. Поскольку требования удовлетворены не были в установленный срок, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить неустойку и штраф на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила суд снизить размер заявленной истцами компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ с АО «Город в городе» договор № Д-№ участия в долевом строительстве (л.д. №).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является квартира-студия №, расположенная на 22 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом 

<

адрес> (по проекту) по адресу: 

<

адрес> (стр.). Срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 333 000 рублей (пункт 3.1. договора).

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства по цене, указанной в договоре, что подтверждается справкой об оплате (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее. 

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объекты не переданы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д№ составлял 228 дней, на день вынесения решения судом период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-№ составляет 296 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер процентной ставки рефинансирования с 17.09.2018 составлял 7,5%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 654 рубля (2 333 000 х 7,5 х 1/150 х 76), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 379 рублей 77 копеек (2 333 000 х 7,75 х 1/150 х 182), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 327 рублей (2 333 000 х 7,5 х 1/150 х 38), а всего 352 360 рублей 77 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание обоснование невозможности исполнения обязательства в установленный срок наличием производственных и финансовых трудностей, сезонности строительных работ, полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишены возможности пользоваться жилыми помещениями, непредставление ответчиком доказательств, исключающих его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов и находит обоснованной сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов об осуществлении выплаты неустойки, что представителем ответчика не оспаривалось.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 101 000 рублей ((200 000 + 2 000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь требованиями соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обоснование невозможности исполнения обязательства в установленный срок наличием производственных и финансовых трудностей, учитывая уведомление и ответ застройщика на претензию с изложением оснований переноса срока передачи объекта долевого строительства, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержащим расписку (л.д. №).

Учитывая требования разумности, исходя из существа рассматриваемого спора и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.