Дело№12-240/2025 №7/2-354/2025 Судья Никиенко Н.К. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 14 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 июля 2025 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский зоопарк «Орто Дойду» имени В.Г. Алексеева»,

установил:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 16 июля 2025 года Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский зоопарк «Орто Дойду» имени В.Г. Алексеева» (далее – зоопарк «Орто Дойду») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия зоопарка «Орто Дойду» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В обоснование указывает, что получение специального разрешения зоопарку «Орто Дойду» не требовалось, поскольку транспортное средство не относится к тяжеловесным или крупногабаритным. В соответствии с паспортом автодороги «Умнас» нормативная нагрузка, тонн/ось составляет 11,5 тонн, что соответствует допустимой нагрузке на ось автотранспорта зоопарка. Даже при предельной нагрузке автотранспорт зоопарка не может превысить допустимые ограничения. Если транспортное средство не является тяжеловесным и не превышает установленные габариты, то для движения по автодороге при сезонных ограничениях специальное разрешение не требуется. В автоматизированную систему весового контроля с 15 мая по 15 июня 2025 года ограничения установлены незаконно. Дорожные знаки 3.12, 8.20.1, 8.20.2 не были установлены. Информация ФКУ Росдормониторинга, на которую ссылается должностное лицо, является недопустимым доказательством. Также, зоопарк перевозил воду, которая относится к продуктам питания, соответственно, временные ограничения на него должны были распространяться. Полагает, весовое оборудование имеет неисправность, существенно искажены измерительные данные. Из актов весового контроля от 29 мая и 05 июня 2025 года видно, что имеются существенные разницы в измерениях на осевые нагрузки, искажение в разницу около 1 тонны.

В судебном заседании защитник Константинов В.Л. жалобу поддержал. Указал, что зоопарк еженедельно провозит питьевую воду из города Покровска для обеспечения деятельности. Для провоза продовольствия, в том числе питьевой воды, есть исключение в соответствии с приказом Министерства транспорта. Полагает, нарушены процессуальные и материальные нормы, обстоятельства дела в полной мере не установлены. Габариты транспортного средства не предполагают получение разрешений, для таких транспортных средств разрешения не требуются.

В судебном заседании защитник Николаев М.Р. жалобу поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитников привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. При этом частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за lвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2025 года в 12 часов 43 минуты 30 секунд по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» Республики Саха (Якутия), водитель тяжеловесного транспортного средства АЦПТ-9.5-65115 с государственным регистрационным знаком № ..., в составе 3-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № ... измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,25 % (0,615 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,615 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,35% (0,561т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,561т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства АЦПТ-9.5-65115 с государственным регистрационным знаком № ... является зоопарк «Орто-Дойду».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения зоопарка «Орто-Дойду» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения вменяемого административного правонарушения зоопарком «Орто-Дойду» подтвержден материалами дела. 

С учетом внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, суд пришел к выводу о переквалификации действий зоопарка «Орто-Дойду» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом имущественного положения привлекаемого лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения.

Данное решение судьи районного суда полагаю законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что транспортное средство АЦПТ-9.5-65115 не относится к тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средствам. 

В соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В данном случае в подтверждение довода о том, что транспортное средство АЦПТ-9.5-65115 не относится к тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средствам, со стороны привлекаемого лица допустимых и достоверных доказательств не представлено. Из паспорта транспортного средства АЦПТ-9.5-65115 видно, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 20170 кг. Актом измерения установлено, что данное транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, двигалось с нагрузкой 6,615 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось, с нагрузкой 6,561 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось.

На автодороге «Умнас» Республики Саха (Якутия) максимальная допустимая нагрузка на ось составляла 11,5 тонн, при этом Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2025 года №ОД-92 «О временном ограничении движения автотранспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период 2025 г.» (далее – Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) №ОД-92) были установлены временные ограничения, согласно которым на автодороге «Умнас» Республики Саха (Якутия) максимальная допустимая нагрузка на ось в период весенней распутицы составляла на трехосную тележку 6 тонн. 

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что транспортное средство зоопарка ехало с допустимой осевой нагрузкой.

Не имеется оснований полагать, что при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, допущены ошибки. Как правильно указал судья районного суда, при определении окончательных результатов измерения учтены погрешности.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что изменения в автоматизированную систему весового контроля соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) №ОД-92 были внесены незаконно. 

Автодорога «Умнас» Республики Саха (Якутия) имеет региональное значение, в связи с чем временные ограничения введены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия). Владельцем оборудования является Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)». Сведений о том, что на момент выявления правонарушения вышеуказанный Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) №ОД-92 был признан недействующим, не имеется. В рамках настоящего дела об административном правонарушении оценка доводу о незаконности внесения изменений в автоматизированную систему весового контроля не может даваться.

То обстоятельство, что юридическое лицо не знало о введении ограничений, как он указывает, дорожные знаки 3.12, 8.20.1, 8.20.2 отсутствовали, не может явиться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

Не может повлечь также отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда доводы жалобы со ссылкой на Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ОД-92 о том, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе на перевозки продуктов питания, в данном случае на питьевую воду. Зоопарку «Орто Дойду» в целях исполнения требований законодательства надлежало получить специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства либо выбрать иное транспортное средство для перевозки питьевой воды.

Отсутствие специального разрешения выявлено должностным лицом на основании информации ФКУ Росдормониторинга. Наличие у зоопарка «Орто Дойду» специального разрешения судом не установлено, данное обстоятельство привлекаемым лицом не оспаривается. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, обоснованных доводов о незаконности привлечения к административной ответственности привлекаемым лицом в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 июля 2025 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский зоопарк «Орто Дойду» имени В.Г. Алексеева» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО1 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-240/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)