Судья – Токарева М.А. Дело № 33-21632/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимчук А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

Тимчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об обязании за счет ответчика в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире путем возведения промежуточной стены между кухней и санитарным оборудованием согласно проекта, установить приборы учета тепловой энергии (массы объема теплоносителя) согласно ФЗ №261- ФЗ от 23 ноября 2009 г., установить приборы учета водоснабжения согласно ФЗ РФ, проверить неровности стен и устранить недостатки, провести передачу квартиры по акту с указанием срока устранения недостатков с правом заселения квартиры и регистрации в органах государственной регистрации, согласно договору, обосновав требования тем, что 20 мая 2015 года между Тимчук Александр Александровичем, и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключён договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года.

Согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 6 апреля 2015 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, 

<

...> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную: квартиру 

<

...>, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиком в полном объеме.

Согласно договору срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - 4 квартал 2015 года.

Однако, ответчик не выполнил полностью основные объёмы работ, а именно: согласно проекту на строительства дома не выполнена стена между кухней и установленным оборудованием (системами вентиляции, водоснабжения, канализации, стояков с отводами для подключения санитарного оборудования), не установлен прибор для учёта тепловой энергии, массы (объёма теплоносителя) согласно Федеральному закону № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года ст. 13, при визуальном осмотре заметна неровность стен.

В связи с введением дома в эксплуатацию от 5.10.2016г. ответчиком было предложено истцу подписать акт приема- передачи квартиры. Однако, при имеющихся недостатках в квартире акт приема-передачи дольщиком подписан не был.

8.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на просрочку сдачи дома в эксплуатацию и недостатки в строительстве. 29.11.16г. ответчик письмом предложил истцу подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства на 30.09.16г., компенсировать истцу доставленные неудобства в виде оформления права собственности на квартиру, силами ответчика осуществить остекление балкона, а также приобрести квартиру на льготных условиях.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что застройщик готов передать Тимчук А.А. квартиру, но после получения обязательств по оплате дольщика по договору долевого участия.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тимчук А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, а также на те же обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложен6ные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца в указанном жилом доме однокомнатную квартиру № 188, общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв. м, площадь квартиры 37,17 кв. м., жилая площадь 15,10 кв. м., балкон (общая с понижающим коэффициентом 0,3) 5,59/1,68 кв. м. (согласно приложению № 2) расположенную на 2 этаже, в 2 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию: по данным технической инвентаризации и указывается в акте приёма-передачи объекта недвижимости.

Согласно договору срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.4 договора от 29 апреля года по согласованию сторон расчёт производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 573037,50 рублей дольщиком выплачена до подписания настоящего соглашения на расчётный счёт застройщика; часть стоимости в размере 573037,50 рублей дольщик обязуется оплатить в срок до 5 мая 2015 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 146 075руб. оплачена дольщиком в полном объеме.

6.04.2015г. между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Морозовым В.Н. и Морозовой А.О. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве от 29 апреля года, согласно которого сторона дольщика Морозова О.В. заменена его правопреемниками Морозовым В.Н. и Морозовой А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.04.2015г.

20 мая 2015 года между Морозовым В.Н. и Морозовой А.О. и Тимчук А.А., по согласованию с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключён договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29 апреля 2014 года.

5.10.2016г. Департаментом архитектуры и градостроительства АМО 

<

...> ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по 

<

...> в 

<

...>.

6.10.2016г. ответчик сообщил истцу о необходимости принять объект долевого строительства.

Согласно справке ООО «Краснодарское БТИ» в доме по 

<

...> в 

<

...> произведена перенумерация квартир, в частности квартиры 

<

...> на 

<

...>.

Согласно технического паспорта квартиры 

<

...> в доме по 

<

...> в 

<

...> фактическая площадь квартиры составляет 39.3кв.м. в связи с чем ответчиком истцу были выданы для подписания дополнительное соглашение 

<

...> от 29.11.2016г. с учетом договора уступки права требования от 20.05.2015г., а также Акт приема передачи квартиры в котором увеличена стоимость жилой площади на 13 275 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры согласно обмерам БТИ, акт сверки взаиморасчетов и квитанция для оплаты 13 275руб.

Однако, акт приема передачи квартиры по настоящие время не подписан сторонами ввиду наличия спора о качестве передаваемого объекта долевого строительства, а также о правомерности увеличения стоимости данного объекта.

8.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на просрочку сдачи дома в эксплуатацию и недостатки в строительстве. 29.11.16г. ответчик письмом предложил истцу подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства на 30.09.16г., компенсировать истцу доставленные неудобства в виде оформления права собственности на квартиру, силами ответчика осуществить остекление балкона, а также приобрести квартиру на льготных условиях.

В судебном заседании стороны отказались от проведения и оплаты судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия указанных в исковом заявлении недостатков в спорной квартире. Истцом не представлено суду и иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить данное обстоятельство.

Вместе с тем, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 30.09.2016г. было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства -Многоэтажного жилого дома по 

<

...> в 

<

...> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, как следует из Приложения №1 к заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве дома от 29.04.2014г., технические характеристики дома не предусматривают установку застройщиком в передаваемой дольщику квартире приборов учета водоснабжения и теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: