Дело № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. с.Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В., 

при секретаре Островой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что 18.06.2014г. он передал ФИО3 денежные средства в размере ФИО7, что подтверждается договором займа от 18.06.2014г. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 18.09.2014г., однако до сегодняшнего времени долг не вернул. В настоящее время ответчик живет в 

<

адрес>, на телефон не отвечает, встреч избегает. Долг ответчик должен был вернуть 18.09.2014г., за пользование денежными средствами был оговорен процент, который согласно договора займа составил 5% в месяц. Сумма долга по ежемесячным процентам составит: ФИО8 х 5% х 3 месяца = ФИО9. 

Согласно ст. 809 ГК РФ п.3 договора займа от 18.06.2014г. предусмотрено начисление штрафа в размере 1% за каждый день от просроченной суммы. Сумма штрафа за 1 год составит: ФИО10 (сумма основного долга) + ФИО11 ( сумма процентов по кредиту) – ФИО12 сумма долга с которой необходимо высчитать сумму штрафа за год.

ФИО13 х 365% = ФИО14 – сумма штрафа из расчета 1% в день от суммы долга за период с 19.09.2014г. по 19.09.2015г.

Расчет цены общего долга по договору займа от 18.06.2014г.: ФИО15 + ФИО16 + ФИО17 = ФИО18.

Кроме того, 23.06.2014г. он передал ФИО3 денежные средства в размере ФИО19, что подтверждается договором займа от 23.06.2014г. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.08.2014г., однако до сегодняшнего времени долг не верн

<

адрес> ответчик должен был вернуть 10.08.2014г., за пользование суммой займа ответчик был обязан вернуть сумму займа и вознаграждение в размере ФИО20 ( п.2,3 договора займа от 23.06.14г.)

Расчет цены общего долга по договору займа от 23.06.2014г.: ФИО21 + ФИО22 = ФИО23. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму основного долга в размере ФИО24, ФИО25 — сумму по штрафу за пользование чужими денежными средствами, ФИО26 — сумму за пользование денежными средствами, ФИО27 — вознаграждение за пользование денежными средствами, ФИО28 расходы по уплате госпошлины, всего ФИО29.

Истец ФИО2 В судебное заседание на явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Судом направлялась судебная повестка по известному адресу ответчика, конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч.1,ч.4 ст.1113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно приложению № приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.06.2014г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере ФИО30, что подтверждается договором займа от 18.06.2014г. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 18.09.2014г., однако до сегодняшнего времени долг не верн

<

адрес> ответчик должен был вернуть 18.09.2014г., за пользование денежными средствами был оговорен процент, который согласно договора займа составил 5% в месяц. 

Кроме того, 23.06.2014г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере ФИО31, что подтверждается договором займа от 23.06.2014г. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.08.2014г., однако до сегодняшнего времени долг не верн

<

адрес> ответчик должен был вернуть 10.08.2014г., за пользование суммой займа ответчик был обязан вернуть сумму займа и вознаграждение в размере ФИО32 ( п.2,3 договора займа от 23.06.14г.).

На основании ч.ч.1,2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме ФИО33 по договору займа от 18.06.2014г., ФИО34 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, ФИО3 получил денежные средства в момент заключения договоров займа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( п.1 договора займа от 18.06.2014г, п.1 договора займа от 23.06.2014г.)

Вместе с тем ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполнил, что также подтверждается находившимся у истца подлинниками договоров займа (л.д.19-20), представленными истцом в адрес суда, и не оспорено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО35, и ФИО36 по договору займа от 23.06.2014г. являются законными и обоснованными.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО43 х 365% = ФИО44 – сумма штрафа из расчета 1% в день от суммы долга за период с 19.09.2014г. по 19.09.2015г.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку в данном случае проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационную правовую природу, при определении размера их взыскания возможно применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства, оценивая соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки ( ФИО45) последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 70% до ФИО46, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 18.06.2017г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ФИО47, проценты по сумме долга в размере ФИО48, сумма штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО49, всего ФИО50.

По договору займа от 23.06.2014г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ФИО51, вознаграждение за пользование займом по договору в размере ФИО52, всего ФИО53.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ФИО54.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 18.06.2017г. сумму основного долга в размере ФИО55, проценты по сумме долга в размере ФИО56, сумму штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО57; по договору займа от 23.06.2014г. сумму основного долга в размере ФИО58, вознаграждение за пользование займом в размере ФИО59, всего ФИО60.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО61.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Решение вступило в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 2-101/2017 г.