Копия Дело №2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А. при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к 

<

данные изъяты> «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> «НИКО» в котором просят взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 998 073,35 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами – ФИО1, ФИО4 и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> «НИКО» («Застройщик») и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> («Участник») в отношении 

<

адрес> (условный номер) по строительному адресу: 

<

адрес>, перешли к истцам. Срок сдачи квартиры установлен Договором до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Истец и представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать и применить положение ст.333 ГПК РФ №

С учетом положений ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> «НИКО» (Застройщик) и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (Участник) заключен договор №БИЛ/М6-К1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> которым определен срок передачи объекта долевого строительства (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №БИЛ/М6-К1-67 уступки права требований по договору № в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № между 

<

данные изъяты> «НИКО» («застройщик») и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» («участник») в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер) по строительному адресу: 

<

адрес>, перешли к истцам №

Объект долевого строительства должен быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора Участия).

Согласно Приложению № к Договору участия №. стоимость квартиры составляет 5 981 860 руб. 

Стоимость уступки по Договору уступки №. составила 6 609 826,84 руб.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме №

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки №

На дату рассмотрения спора квартира истцам по акту приема-передачи не передана. 

Требование о выплате неустойки не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с 02.04.2017г. по 10.01.2018г. – 284 дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего 998 073,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 800 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит солидарно взысканию неустойка в размере 800 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 198 073,35 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 400 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 180,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу ФИО1 и ФИО4 солидарно неустойку в размере 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 150 000 руб., всего к взысканию 950 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО1 и ФИО4 к ООО «НИКО» о взыскании неустойки в размере 198 073,35 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 13 180,73 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов

В окончательной форме решение принято 24 мая 2018 г.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>