Дело № 2-78/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельного участка на котором он расположен. Ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, который имеет смежную с его земельным участком границу. На участке ответчика имеется гараж, который расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от границы его (истца) земельного участка, севернее гаража имеется хозяйственная постройка, которая расположена непосредственно на меже. Кроме того, ответчик самовольно перестроил забор, захватив часть его (истца) земельного участка. Таким образом ФИО2 незаконно использует часть его земельного участка. Полагает, что хозяйственные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, их близкое расстояние к границе земельных участков не позволяют ему производить ремонт своих хозяйственных построек, а перенос забора нарушает его право собственности на землю. Просит суд возложить на ФИО2 обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки на 

<

данные изъяты> м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установить за свой счёт забор на меже земельных участков по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что спорные хозяйственные постройки, ФИО2 стал возводить примерно 

<

данные изъяты> года назад. Ранее в том месте стоял забор, но с ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствует. К кадастровому инженеру с просьбой о восстановлении границы земельного участка в спорном месте он не обращался. На вопрос суда какие конкретные постройки он просит обязать ответчика перенести, истец не ответил. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что жилой дом с земельным участком принадлежит ему более тридцати лет. Никаких хозяйственных построек, кроме тех, что обозначены в техническом паспорте на его земельном участке не имеется. Забор он не переносил. Напротив, истец сам построил свою хозяйственную постройку вплотную к границе их земельных участков. Полагает, что спор возник из-за того, что он попросил ФИО1 восстановить забор по границе земельных участков напротив гаража, тот пообещал, но этого не сделал, из-за чего он (ответчик) был вынужден обратиться к участковому уполномоченному полиции. После этого истец затеял данный спор. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок на котором он расположен, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Руднянского района Д.Н.А. и зарегистрированным в Руднянском МБТИ за номером №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем и обладает правом собственности на жилой 

<

адрес> и на земельный участок на котором дом расположен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>. 

Границы земельных участков сторон определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, что подтверждается представленными кадастровой выпиской о земельном участке истца от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом по установлению и закреплению границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Руднянским филиалом ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-измерительное предприятие». 

На земельном участке истца ФИО1 расположен сарай, площадью 

<

данные изъяты> обозначенный на плане земельного участка, подготовленном Руднянским филиалом областного архитектурно-планировочного бюро под № (л.д.

<

данные изъяты> 

Как следует из технического и кадастрового паспортов на жилой 

<

адрес>, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на земельном участке указанного домовладения имеются гараж (Лит. 

<

данные изъяты> и севернее гаража навес (Лит. 

<

данные изъяты>). 

Из искового заявления, представленных в материалы дела документах, пояснений истца следует, что между сторонами имеется спор по совместной границе земельных участков в месте нахождения указанных выше строений.

То же следует из акта, составленного по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами органа местного самоуправления – администрации Руднянского городского поселения обследования. Согласно заключению, имеющемуся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, для установления правомерности и соблюдения строительных норм и правил при возведении ФИО2 хозяйственных построек, необходимо произвести землеустроительные работы по восстановлению спорного участка смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>. 

Из пояснений специалиста Ш.Е.В., данных ею в судебном заседании следует, что работниками администрации Руднянского городского поселения дважды в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось обследование домовладения ФИО1 на предмет нарушения смежным землепользователем ФИО2 границы земельного участка и нарушения градостроительных правил при возведении хозяйственных построек. При обследовании было установлено, что в спорном месте, а именно там, где стоит принадлежащая ФИО1 хозяйственная постройка, обозначенная на плане земельного участка под литерой 

<

данные изъяты> отсутствует обозначенная на месте граница земельных участков истца и ответчика. В связи с этим вопрос о том, нарушены ли ФИО2 строительные нормы при возведении спорных построек, а также нарушаются ли права истца на владение и пользование им своим земельным участком можно лишь разрешить после восстановлении в указанном месте границы земельного участка с установлением межевых знаков. 

В обоснование своих исковых требований о переносе хозяйственных построек и установлении забора, ФИО1 ссылается на тот факт, что нахождение спорных сооружений вблизи от стены его сарая приводит к тому, что он лишён возможности выполнять его ремонт, а также что перенеся забор, ответчик нарушил его право собственности на землю. 

Вместе с тем, из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п

<

данные изъяты>).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено. 

Истцом не доказано, что спорные строения ухудшают его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как владельца соседнего земельного участка и жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем переноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Кроме этого, истцом не приведено надлежащих доказательств того, какими действиями смежного землевладельца ФИО2 и как нарушены его права как собственника земельного участка. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Нахождение спорных построек, принадлежащих ответчику вблизи постройки истца само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение строений на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. 

При таких данных оснований для удовлетворения иска о переносе хозяйственных построек, стоящих на принадлежащем ответчику земельном участке и установлении забора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём возложения обязанностей перенести хозяйственные постройки на 

<

данные изъяты> м. от границы указанного земельного участка и установить за свой счёт забор на меже земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: