РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К., 

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/18 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что 25.06.2008г. банк и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 800 000,00 руб. сроком на 302 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,95% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. кв. 9, кадастровый №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от 25.06.2008 г., согласно 2.1. которого ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществление ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 30.06.2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами (21 598,85 рублей). В случае нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.п.6.2 и 6.3 договора). Истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 26.02.2018 г. Между банком и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с передачей должником заложенного недвижимого имущества в качестве отступного. Государственная регистрация перехода права банку произведена 29.03.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) т 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на 29.08.2018г. составляет 365 073,47 руб., из которых: сумма основного долга - 304 095,33 руб., 59 136,98 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 610,63 руб. - задолженность по пени, 230,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Сумму задолженности просят взыскать с ответчиков солидарно (ст.323 ГК РФ), также взыскать госпошлину в размере 6 850,73 рубля. Кредитный договор № от 25.06.2008г. расторгнуть. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит брала, долгое время выплачивала кредит, но потом брат попал в аварию и платить, как прежде не смогла. Квартиру отдала банку по соглашению. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как три дня назад направила в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Со слов ФИО1 брат о заседании знает, но он после аварии сам передвигаться не может.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) т 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что 25.06.2008г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, на сумму 1 800 000,00 рублей с уплатой 13,95% годовых, на 302 календарных месяца размер ежемесячного аннуитетного платежа – 21 598,85 руб. Первый платеж 15 779,51 руб., последний платеж 7 417,23 руб. (п.2.1; 4.1; 4.3.9. договора). 

Согласно п.2.3. договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. кв. 9, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 30.06.2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №. Согласно п.2.4 договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарная поручительство ФИО2

25.06.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от 25.06.2008г. Согласно 2.1. которого ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществление ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек.

С графиком погашений по договору № от 25.06.2008г. ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Банк свои обязательства выполнил, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 22.03.2018г. между банком и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств (п.1.1 соглашения).

Согласно п.2.1. соглашения по состоянию на 22.03.2018г. должник имеет задолженность в размере 1 643 073,47 руб.

Взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору в размере, установленном в п.2.5 соглашения, должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество: квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. кв. 9, кадастровый № (п.2.2 соглашения). За счет отступного обязательства Должника по кредитному договору прекращаются частично, погашению подлежат следующие сумма: сумма основного долга в размере 1 278 000,0 руб.

Указанная квартира передана по акту приема передачи имущества от 22.03.2018г. банку должником ФИО1 

Государственная регистрация перехода права банку произведена 29.03.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 29.08.2018 г. составляет 365 073,47 руб., из которых: сумма основного долга - 304 095,33 руб., 59 136,98 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 610,63 руб. - задолженность по пени, 230,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется. 

Ответчиками свой расчет задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен.

Суд считает, что размер пени, начисленный истцом, является соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что имеется просроченная задолженность, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, имеется просроченная задолженность.

Банком направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Соответственно, требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с нахождением в Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) (суду представлены сведения Почты России о направлении в адрес Арбитражного суда г.Самары корреспонденции), суд полагает несостоятельными, так как оснований, предусмотренных ст. 100, 213.24, 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 850,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2008 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2008 года по состоянию на 29.08.2018 г. в размере 365 073,47 руб., из которых: сумма основного долга - 304 095,33 руб., 59 136,98 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 610,63 руб. - задолженность по пени, 230,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6850,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.