Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградской области 24 марта 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретарях Чернявской А.В. и Кузнецовой М.П.; 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А.;

потерпевших: ФИО1, ФИО2;

представителя потерпевших на основании доверенностей ФИО3; подсудимого ФИО4;

защитника подсудимого адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер №062612 от 10 января 2017 года,

24 марта 2017 года рассмотрев в р.п.Иловля Волгоградской области в помещении ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление - управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение;

В соответствии с пунктом 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В период времени с 23 часов 30 минут 15.12.2014 г. до 00 часов 10 минут 16.12.2014 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лифан» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался в условиях сильного тумана по 949-950 км автодороги «г.Москва-г.Волгоград», расположенной на территории Городищенского района Волгоградской области в направлении г.Волгограда. 

Во время движения ФИО5 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем и выезда на автодорогу, ведущую в п.Гумрак г.Волгограда, двигался по участку автодороги, имеющему транспортную развязку, в нарушение требований дорожных знаков и разметки, проехал поворот на п.Гумрак г.Волгограда, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по автодороге «г.Волгоград - г.Москва» и допустил въезд на мост и его пересечение, а далее выезд на| проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г.Москва. 

ФИО4 продолжил движение по указанной проезжей части по правой полосе движения во встречном направлении, т.е. в направлении г.Волгограда, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данных нарушений ФИО5, управляя автомобилем «Лифан» регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион под управлением водителя Ш., двигавшегося по левой полосе движения в направлении г.Москва, предназначенной для движения в направлении г.Москва, чем нарушил п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО5 в данном случае зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.п.1.3, 1.4 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион ФИО8 скончался на месте в результате полученных телесных повреждений в виде тупой травмы головы, множественных ссадин лица, раны подбородочной области, перелома костей основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество, ствол головного мозга; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер слева и справа, с повреждением межреберных мышц, сосудов, пристеночной, висцеральной плевры и ткани легких с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета по периферии повреждений; тупой травмы живота: разрушения ткани правой доли печени с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; тупой травмы таза: разрыва лонного сочленения слева, разрыва подвздошно-крестцовых сочленений слева с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупой травмы правой нижней конечности: раны в проекции правого коленного сустава, разрыва связочного аппарата коленного сустава; ссадины шеи, множественных ссадин конечностей; сотрясения внутренних органов - кровоизлияния в связочно - поддерживающий аппарат внутренних органов, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион ФИО9 скончался на месте в результате полученных телесных повреждений в виде: кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки коры больших полушарий и мозжечка, в ствол и мост головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины, линейного разрыва правого предсердия, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую ткань; разрыва ткани печени и селезенки; ссадины левого предплечья, закрытого косопоперечного оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети, с массивными кровоизлияниями в окружающие ткани, которые по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что вечером 15 декабря 2014 года он пошел к своему знакомому ФИО6, дома у которого распивали пиво. Он выпил 3 стакана пива, при этом чувствовал себя нормально. Через какое-то время позвонила жена и сообщила, что у ребенка температура. Он решил поехать в аптеку р.п.Иловля за лекарством. ФИО6 поехал с ним. В р.п.Иловля аптека была закрыта и тогда он решил поехать в Волгоград. На трассе был сильный туман. Он проехал пост ДПС и вспомнил, что в город можно быстрее попасть через Гумрак, для чего надо было перед мостом повернуть направо. В нужном месте он повернул направо, заехал на мост. О том, что это был мост узнал позже. Там были знаки «Поворот направо» и «Уступить дорогу». Съезжая с моста повернул налево, при этом запрещающих движение налево знаков не было. Ехал по правой полосе. Мимо по левой стороне проезжали машины, но он не думал, что едет по встречной полосе. Двигался со скоростью примерно 60 км/час. Затем увидел яркий свет, начал тормозить, но произошел удар и он потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Супруга сообщила, что произошла авария, и необходимо сделать операцию. Водительское удостоверение он получил в 2011 году. В тот день первый раз поехал в Волгоград. 

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, поскольку при съезде с моста отсутствовали соответствующие знаки, запрещающие движение налево. 

Поворачивая на мост, видел указатель на Москву и Кузьмичи, но думал там же находится Гумрак. О том, что по мосту движение было двусторонним не знал.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признает, поскольку считает себя невиновным и дорожно-транспортном происшествии. 

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что вечером 15 декабря 2014г. она собиралась ложиться спать, перед этим позвонила мужу, так как он находился на работе. Муж сообщил, что собирается ехать домой, после чего она уснула. Проснулась в час ночи. Супруга дома не была, она стала звонить ему на сотовый телефон, однако трубку никто не брал. Тогда она стала звонить ФИО9, поскольку он тоже должен был ехать с работы домой вместе с мужем. Тот тоже не брал трубку. Через некоторое время ей ответил сотрудник полиции и сообщил, что её муж и ФИО24 погибли в результате ДТП. 

Она позвонила жене ФИО24 и сообщила о случившемся. На место ДТП их привез Свидетель №1 ФИО7 мужа стояла передом к правой стороне обочины и отбойнику. Дорога была разделена отбойником в каждом направлении по две полосы. В тот день был сильный туман. В салоне автомобиля мужа находился ФИО10, который выжил, однако пояснить что-либо не мог, поскольку спал в машине. Просит наказать виновного строго, гражданский иск поддерживает и настаивает на его удовлетворении;

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что 15 декабря 2014г. она была дома и готовилась ложиться спать. Супруг был на работе. Вечером они созвонились, и муж сообщил ей, что задержится на работе. Ночью она проснулась от телефонного звонка. Звонила ФИО23 и сообщила, что в ДТП их мужья разбились. Она позвонила Свидетель №1 и просила отвезти их на место ДТП. 

На месте ДТП автомобиль ФИО23 находился передней частью в отбойнике, автомобиль ФИО19 стоял на середине дороги по направлению г.Москва. Им отдали сотовые телефоны их мужей. В тот день был сильный туман. Просит наказать виновного строго, гражданский иск поддерживает и настаивает на его удовлетворении;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 15 декабря 2014г. примерно в 12 часов ночи он совместно с ФИО23 и ФИО20 на машине возвращались с работы домой в п.Котлубань. По трассе Волгоград – Москва заехали на заправку «Газпром». Продолжили движение по правой полосе движения Двигался ФИО23 медленно, поскольку был сильный туман. Он сидел на заднем пассажирском сидении. По дороге заснул, проснулся от слов ФИО23 «куда прёшь?», увидел свет и потерял сознание. Очнулся только в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 15 декабря 2014г. примерно в 17 часов к нему пришел ФИО19. Они выпили 2 бутылки пива объемом 1,5 литра на двоих. Через некоторое время позвонила жена ФИО19 и попросила съездить в аптеку за лекарствами ребенку. Они поехали вместе. Сначала заехали в аптеку в р.п.Иловля, но она была закрыта. Тогда они решили поехать в Волгоград. Когда выехали на трассу, он уснул, проснулся от удара. Понял, что произошло столкновение двух автомобилей. Он выбрался из машины и хотел помочь ФИО19, но ему сказали, чтобы он его не трогал. Где произошло ДТП, он сразу не понял. Ехал ФИО19 с небольшой скоростью, поскольку был туман, на дороге имелся след торможения. В дальнейшем он оценил ситуацию, и понял, что ФИО19 ехал по встречной полосе движения по направлению в Волгоград. Причину выезда на полос встречного движения объяснить не может. Позже он, ФИО21 и ФИО19 проезжали мимо развязки около п.Кузьмичи, остановились. Увидели, что знака запрещающего поворота налево не было, и предположил, что ФИО19 потерял ориентир и поехал по встречной полосе движения. 

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что он работает в ООО «АВ-Техно» с 2012 года в должности главного инженера. Обслуживают дорогу «Волгоград-Москва 961-641 км. На 947-948 км находится транспортная развязка, которая представляет собой эстакаду с несколькими заездами и съездами. Она оснащена дорожными знаками и дорожной разметкой, а именно имеются знаки направления движения, стрелки, также имеется знак «Кирпич». В 2015 году к ним поступило предписание об устранении выявленных недостатков. Они их быстро устранили. У них имеется бригада, которая работает круглосуточно и сообщает о выявленных нарушениях на дороге. Все записывается в журнал. В декабре 2014г. все знаки на указанной эстакаде были;

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в декабре 2014г., точной даты он не помнит, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что её муж разбился. Он выехал на место ДТП. На трассе был сильный туман. Когда подъехали к месту ДТП, то тела ФИО24 и ФИО23 лежали на проезжей части. ФИО7 ФИО23 стояла передней частью по направлению в г.Москва у отбойника с правой стороны, а машина ФИО19 передней частью по направлению в г.Волгоград с левой стороны. Слышал, что сотрудники полиции говорили, что ФИО19 выехал на встречную полосу движения. Когда повез тела в морг, ему пришлось заезжать на эстакаду, он обратил внимание, что знаки были. 

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 и ФИО9 являлись его друзьями. 16.12.2014г. примерно в 01 час он узнал, что на автодороге Волгоград-Москва произошло ДТП, в результате которого погибли ФИО23 и ФИО24. Он поехал на место происшествия и во время движения видел, что дорожное покрытие сухое, был сильный туман. Видимость в ближнем свете фар составляла примерно 15 -20 метров. Примерно в 02 часа он приехал на место ДТП, где уже находился Свидетель №1, которого он знает, и супруги погибших ФИО1 и ФИО2 На месте он видел, что место ДТП расположено перед мостом, представляющим собой развязку дорог с автодороги «г.Волгоград-г.Москва» на автодорогу ведущую в п.Аэропорт г.Волгограда при движении в направлении г.Москва. Мост с развязкой дорог имеет искусственное освещение и развязка дорог просматривалась в свете фонарей. Перед мостом с развязкой дорог в направлении г.Москва имеется еще один небольшой мост через железнодорожные пути и перед этим мостом находились автомобили. На месте ДТП он видел, что автомобили находится на полосах движения в направлении г.Москва. Противоположное направление движения отграничено металлическим турникетом. В направлении г.Москва имеются две полосы движения. По середине проезжей части, под углом к ней находился легковой автомобиль марки «Лифан» сребристого цвета. За этим автомобилем в направлении г.Москва частично на правой полосе движения и обочине находился автомобиль Ваз-2106, который стоял под углом к проезжей части перед был направлен в сторону обочины и автомобиль стоял в соприкосновении с металлическим турникетом, имеющимся с правой стороны. Металлические турникеты расположены с обоих сторон проезжей части в направлении г.Москва. Рядом с автомобилем у металлического турникета находились трупы ФИО8 и ФИО2 Он обратил внимание, что у автомобилей имеются повреждения передних частей кузова. Но повреждениям на автомобилях он понял, что автомобиль «Лифан» двигался в направлении г.Волгоград, но по полосе движения, предназначенной для движения в г.Москва. ФИО8 двигался на своем автомобиле ВАЗ-2106 в направлении г.Москва. Также он узнал, что на момент ДТП в обоих автомобилях было по одному пассажиру, которые были доставлены в больницу для оказания первой медицинской помощи. Водителя автомобиля «Лифан» ФИО5 на месте ДТП не было, т.к. тот был доставлен в больницу. Его и Свидетель №1 попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия и они согласились. С их участием были проведены все необходимые замеры, составлена схема происшествия, в которой все было отражен верно и ими данные документы были подписаны, Впоследствии он узнал, что в автомобиле ФИО8 находился пассажир ФИО12. который проживает в п.Котлубань. С ФИО12 он по поводу ДТП не разговаривал. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «Лифан». Он часто ездил по автодороге «г.Волгоград- г.Москва» домой в п.Котлубань Городищенского района Волгоградской области и знает, что перед имеющейся развязкой дорог имеются информационные знаки, разъясняющие направления движения. Таких знаков там установлено в количестве 2 штук. Примерно в начале декабря 2014 г. он ездил по этой автодороге и точно знает, что информационные знаки были установлены. Кроме того, при выезде с моста, расположенном справой стороны на автодорогу при движении в направлении г.Москва, имеется указатель о движении только в направлении г.Москва. Другая дорога предназначена для заезда на мост (т. 1 л.д. 204-205, т.2 л.д. 56-57);

свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в декабре 2014г. 01 ночи его разбудила мать и сообщила, что ФИО24 и ФИО23 разбились, и просила отвезти на место ДТП их жен. ФИО7 ФИО23 стояла с правой стороны дороги в отбойнике. Около машины лежали тела ФИО24 и ФИО23. В тот день был сильный туман. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2014 г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Москва-Волгоград» на 949 км + 750 м, расположенный на территории Городищенского района Волгоградской области и отражена обстановка, а именно участок проезжей части дороги имеет две полосы движения в направлении г.Москва и искусственное освещение, автомобиль ВАЗ р.з. № регион находится на правой полосе движения в направлении г.Москва под углом к проезжей части, перед автомобиля направлен в сторону правой обочины; автомобиль «Лифан» р.з. № регион находится частично на левой и правой полосах движения в направлении г.Москва под углом к проезжей части, перед направлен в сторону проезжей части, ведущей в направлении г.Волгоград. Указанные автомобили схематично изображены в схеме происшествия. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема происшествия и фототаблицей ( т.1 л.д.4-5);

-схемой происшествия к протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2014 г., где отражена обстановка на участке автодороги «г.Москва-г.Волгоград» на 949 км + 750 м, расположенный на территории Городищенского района Волгоградской области и отражена обстановка, а именно участок проезжей части дороги имеет две полосы движения в направлении г.Москва и искусственное освещение, автомобиль ВАЗ р.з. № регион находится на правой полосе движения в направлении г.Москва под утлом к проезжей части, перед автомобиля направлен в сторону правой обочины; автомобиль «Лифан» р.з. № регион находится частично на левой и правой полосах движения в направлении г.Москва, под углом к проезжей части, перед направлен в сторону проезжей части, ведущей в направлении г.Волгоград ( т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.12.2014г., согласно которому автомобиль ВАЗ-2106 р.з. № регион имеет повреждения передней части кузова передних дверей, задней левой двери, ветрового стекла ( т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.12.2014г., согласно которому автомобиль «Лифан» р.з. № регион имеет повреждения передней части кузова, дверей с левой стороны, крыши и ветрового стекла ( т.1 л.д.17);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 4700/8 от 03.04.2015 г., согласно выводам которой:

при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травмы головы, множественные ссадины лица, рана подбородочной области, перелом костей основания черепа, с ушибом головного мозги тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество, ствол головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы ребер слева и справа, с повреждением межреберных мышц, сосудов, пристеночной, висцеральной плевры и ткани лег кил с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета по периферии повреждений; тупая травма живота: разрушение ткани правой доли печени, с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; тупая травма таза: разрыв лобного сочленения слева, разрыв подвздошно-крестцовых сочленений слева с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма правой нижней конечности: рана в проекции правого коленного сустава, разрыв связочного аппарат коленного сустава: ссадины шеи, множественных ссадин конечностей; признаки сотрясения внутренних органов кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. 

Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, возможно, что в результате ДТП, при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3,6.1.11, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 6.11.6, 6.11.8 Приказа № 194 «н» Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Исключено, что комплекс вышеописанных повреждений мог образоваться при падении с высоты собственного роста.

Между повреждениями, полученными при ДТП и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен ( т.1 л.д.83-91);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 4699/9 от 26.03.2015г., согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки с разрывом ткани правого предсердия и последующим сдавлением сердца кровью. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки коры больших полушарий и мозжечка, в ствол и мост головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины, линейный разрыв правого предсердия с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую ткань; разрывы ткани печени и селезенки; ссадины левого предплечья, закрытого косопоперечного оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети с массивными кровоизлияниями в окружающие ткани. 

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,68 %о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 99-104);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1383 и/б от 25.05.2015 г., согласно которому у ФИО5 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1, 2, 3 и 10 ребер слева; тупой травмы левой нижнейконечности с открытым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети, с наличием раны в проекции перелома, а также переломов эпифиза и наружного мыщелка бедренной кости, перелома заднего отдела межмыщелкового возвышения и оскольчатого перелома левого надколенника. 

Данный комплекс осложнился травматическим шоком тяжелой степени. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 16.12.14 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н» п.6.2.1, 6.11.6). 

В представленной медицинской карте ФИО5 имеется результат химического исследования крови от 16.12.2014 г. по результатам которого обнаружен этанол в крови 2,9 %о, в моче 3,68 %о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 173-175); 

-заключением экспертизы № 6/501-Э от 06.05.2015 г., согласно которому решить вопрос о механизме развития ДТП в полном объеме на данной стадии исследования не представляется возможным т.к. неизвестны действия водителя автомобиля «Лифан» по управлению автомобилем с момента выезда на полосу движения до столкновения.

В данной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-2106 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был действовать согласно п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 несоответствий требованиям Правил дорожного движения которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения не усматривается, поскольку исходя из обстоятельств происшествия заданных в постановлении о назначении экспертизы и материалов ДТП автомобиль «Лифан» к моменту столкновения заторможен не был, что в свою очередь не исключает возможность столкновения при любых действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106

В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, водитель автомобиля «Лифан» должен был действовать согласно пункта 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации известной из постановления о назначении автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Лифан» заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 1.3, 1.4 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в ситуации известной из постановления о назначении автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы и материала уголовного дела в действиях водителя автомобиля «Лифан» по управлению ТС допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не установлена причина выезда автомобиля на полосу встречного движения, то ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причиной связи между несоответствием действий водителя требованиям Правил и фактом столкновения не представляется возможным. Данные вопрос может быть решен органами проводимыми расследование самостоятельно (том 1 л.д. 194-200);

-вещественным доказательством – автомобилем «Лифан» р.з. № регион и протоколом его осмотра от 27.01.2015г. (т.1 л.д. 112-121);

-вещественным доказательством – автомобилем ВАЗ 2106 р.з. № регион и протоком его осмотра от 27.01.2015г. ( т.1 л.д. 124-144).

Совокупность исследованных в суде доказательств вопреки доводам подсудимого позволяет сделать вывод о виновности его в совершении преступления. 

Судом тщательно проверено каждое представленное сторонами доказательство по данному уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Судом установлено, что именно несоответствие действий подсудимого требованиям пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ является причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения и фактом столкновения автомобилей, в результате которого наступила смерть двух лиц. 

Оспаривая свою вину, подсудимый показал, что причиной выезда на полосу встречного движения являлось отсутствие соответствующих дорожных знаков, в том числе, 3.1 ПДД «Въезд запрещен» на разветвлении дороги при выезде с путепровода. 

Судом проверены данные доводы, относимые к данному обстоятельству доказательства обвинения с одной стороны, защитой с другой, версии произошедшего, выяснены имеющиеся по делу противоречия, руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковав все сомнения в пользу подсудимых.

Такую версию подсудимого подтвердили в суде свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО14 показала, что она откликнулась на объявление ФИО25 в соцсетях о помощи. Ей часто приходилось ездить по эстакаде. На эстакаде дорога имеет два направления одно в Москву, другое г.Волгоград, до 2015 года знака «кирпич» для съезда по направлению в г.Волгоград не было;

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый её супруг. 15.12.2014г. её супруг вместе с ФИО6 попали в ДТП на трассе Москва-Волгоград. О чем она узнала от ФИО6. ФИО16 отвез её на место ДТП. В тот день был сильный туман. ФИО6 находился в шоковом состоянии. Ей стало известно, что её муж выехал на встречную полосу движения. Её мужа отвезли в больницу, она последовала за ним. 

Возвращаясь домой по трассе Волгоград – Москва, они решили остановиться у моста и посмотреть на знаки. Кроме информационного щита «Кузьмичи-Москва», никаких знаков не было. Их установили в 2015г. От мужа узнала, что в тот день поехал с ФИО6 в Волгоград. Заехали на эстакаду и запутались, а потому повернул налево.

Свидетель ФИО16 показал, что в декабре 2014г. ему позвонила его сестра ФИО15 и сообщила, что её муж попал в ДТП, и попросила отвезти её на место. Приехав на место им сообщили, что ФИО19 уже отвезли в больницу. Они проследовали за ним. С больницы они поехали домой, решили остановиться возле эстакады. Увидели, что при съезде с моста по направлению в г.Волгоград знак «кирпич» отсутствует. Разметка на дороге также отсутствовала.

По ходатайству стороны защиты также исследованы акты выявленных недостатков (том 2 л.д. 13-19) и предписания на устранение недостатков (том 2 л.д. 20-26), (том 3 стр. 109).

Из этих актов и предписаний государственного инспектора дорожного надзора роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на транспортной развязке на 948 км автодороги Р-22 «Каспий» было документировано отсутствие на выше указанную дату дорожных знаков, в том числе, 3.1 ПДД «Въезд запрещен» на разветвлении дороги при выезде с путепровода. 

Защитой также представлены изображения разветвления дороги при выезде с путепровода из сети интернета по состоянию на июль 2012 года, май 2013 года, май 2014 года (том 3 л.д. 110-114), из которых также видно об отсутствии дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» на разветвлении дороги при выезде с путепровода.. 

Однако содержащиеся в них сведения не относимы к актуальному по уголовному делу времени, поскольку юридически значимыми являются сведения о наличии дорожных знаков на момент совершения ФИО4 преступления. В это же время, из показаний свидетеля обвинения ФИО13 следует, что примерно в начале декабря 2014 г. он ездил по указанному участку автодороги и точно знает, что информационные знаки были установлены. Кроме того, при выезде с моста, расположенном справой стороны на автодорогу при движении в направлении г.Москва, имеется указатель о движении только в направлении г.Москва. Другая дорога предназначена для заезда на мост. Когда в тот день он повез тела в морг, ему пришлось заезжать на эстакаду, он обратил внимание, что знаки были.

Свидетель обвинения ФИО18 также показал, что он работает в ООО «АВ-Техно» с 2012 года в должности главного инженера. Обслуживают дорогу «Волгоград-Москва 961-641 км. На 947-948 км находится транспортная развязка, которая представляет собой эстакаду с несколькими заездами и съездами… В декабре 2014г. все знаки на указанной эстакаде были;

Показания свидетелей обвинения относительно наличия дорожных знаков более соотносимы ко времени совершения преступления и, соответственно, более актуальны для дела. 

Более того, имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно невыполнение подсудимым требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ является причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения и столкновения автомобилей. 

Даже при отсутствии дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» на разветвлении дороги при выезде с путепровода подсудимый должен был знать что дальнейшее движение возможно только направо. 

Как показал сам подсудимый, при выезде на мост (путепровод) знаков, обозначающих одностороннее движение, не было. 

Как указано в пункте 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…

Исходя из положений данного пункта правил дорожного движения, подсудимый, выехав на путепровод и при выполнении пункта 1.3 Правил, должен был знать, что на путепроводе две полосы движения и движение двустороннее, следовательно, половина ширины проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения. При выезде с путепровода на разветвлении дороги ФИО4 должен был знать, что поворот налево не возможен, так как левая полоса предназначена для встречного движения и по ней может осуществляться только въезд на путепровод. 

Таким образом, в суде установлено, что водитель ФИО4, управлял автомашиной в состоянии сильного алкогольного опьянения, в последующем нарушил пунктов 1,3. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, и по этой причине допустил столкновение, в результате которого погибли два человека. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по части 6 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При определении наказания ФИО4 в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО4 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали

<

адрес> группы, имеет перелом левой бедренной кости с/з ложного сустава гипермобильного п/т остеомиелита левой бедренной кости свищевой формы, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, жена является инвали

<

адрес> группы с детства, что суд на основании части 1 пункта «г» и части 2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и с лишением права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 подлежит назначению в колонии - поселении. 

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО1, и ФИО2, суд пришёл к следующему: 

ФИО4 является лицом виновным в причинении вреда, следовательно, является лицом, подлежащим гражданской ответственности. 

Совершенное ФИО4 преступление повлекло смерть близких для потерпевших людей ФИО8 и ФИО9

С учетом степени нравственных страданий, которые потерпевшие понесли в результате смерти близкого человека, на основании статей 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом материального положения сторон, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе действий водителя ФИО4, способствовавших наступлению последствий, имущественного положения сторон, наличия у каждой их них на иждивении малолетних детей, суд считает, что виновный должен возместить причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2 моральный вред, выплатив компенсацию в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> рублей каждой. 

В остальной части гражданского иска потерпевшим ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов связанных с погребением ФИО8 и ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ними право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как видно из дела, ответственность виновного была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сведений об обращении потерпевшего к страховщику за возмещением расходов связанных с погребением в деле не имеется. Выяснение данного вопроса требует отложения дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО4, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО4, к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ и статьи 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4, к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО4, предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО4, положения части 6 статьи 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании части 7 статьи 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждой.

В остальной части гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов связанных с погребением ФИО8 и ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно - оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Лифан» регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке ООО «СпасАвто» по адресу: Волгоград, 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности собственнику ФИО15, 

- автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке ООО «СпасАвто» по адресу: Волгоград, 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Болуров А.Б.