Дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Григорьева Д. Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Следственного управления по Тверской области – ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в размере 425100 руб., госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 7451 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, Следственное управление по Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Заволжского районного суда г. Твери ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств при принятии приговора решена не была.

Представитель потерпевшего обратился в суд с заявлением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. имущество являвшееся объектом преступного посягательства возвращено законному владельца, а именно ФГАОУ ДПО «Тверская ЦППК».

Объективной стороной преступления по которому осужден ФИО6 являлось то, что ФИО6 использую свое служебное положение и используя доверие неосведомленных ФИО4 и ФИО5 на основании фиктивных решений комиссии учреждения о необходимости списания с последующей продажей имущества за счет собственных средств обратил в собственность ФИО4 и ФИО5 по явно заниженной стоимости имущество на основании договоров купли - продажи.

В последующем также на основании договоров купли - продажи произвел отчуждение имущества ФАОУ ДПО «Тверская ЦППК» в пользу АНО ДО «Автошкола «Учебный комбинат». Денежные средства были внесены в кассу ФАОУ ДПО «Тверская ЦППК» ФИО6 в общей сумме 425100 руб.

Таким образом преступление совершалось по средствам гражданско-правовых сделок. Денежные средства, на которые приобреталось по явно заниженной стоимости имущество принадлежали ФИО6 

Приговор в отношении ФИО6 не содержит сведений о том, что денежные средства, за которые было приобретено имущество, хоть и по заниженной стоимости являлись объектом преступного посягательства, таким образом данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение

ФИО6 обратился с письмом в ФАОУ ДПО «Тверская ЦППК» с требованием о возврате денежных средств в размере 425100 руб., однако ответа на данное письмо не последовало.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, обосновав изложенными в иске доводами, дополнительно представитель истца просил учесть разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, что в качестве сделок, указанных в ст. 169 ГК РФ могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка совершенная истцом к такому виду сделок не относиться.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала изложенные письменно возражения из которых следует, что заявляемые истцом требования являются следствием совершенного преступления. Между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, регулирующие сделки такого характера. В данном случае имеют место быть отношения, вытекающие из уголовного законодательства, так как истцом вследствие заключения спорных сделок было совершено преступление, квалифицируемое по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Несостоятельна ссылка истца на приговор суда, как на доказательство внесения денежных средств поскольку он постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Внесенные в кассу ответчика денежные средства являлись инструментом совершенного ФИО6 преступления, повлекшее материальный ущерб для ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» в особо крупном размере. В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями квитанций, денежные средства были внесены третьими лицами ФИО4 и ФИО5, обратного не доказано на основании постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим истцом. 

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления по Тверской области полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 169 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ТУ Росимущества по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО6, состоя в должности директора ФАУ «Тверской ЦППК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся материально-ответственным и должностным лицом ФАУ «Тверской ЦППК».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе исполнения им служебных обязанностей возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ФАУ «Тверской ЦППК», с целью его обращения в свою пользу и последующего использования в деятельности подконтрольной ему АНО ДО «Автошкола Учебный комбинат», осуществляющей вид деятельности, аналогичный деятельности ФАУ «Тверской ЦППК».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, действующим на основе единоначалия и обладающим полномочиями по распоряжению имуществом учреждения, используя свое служебное положение вопреки интересам деятельности ФАУ «Тверской ЦППК», в рабочее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества учреждения в свою пользу и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, совершил действия, в результате которых присвоил вверенные ему шесть транспортных средств и иное имущество.

С целью придать своим действиям, в действительности направленным на присвоение вверенного ему имущества, видимость правомерных, используя доверие неосведомленных о его преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, в указанный период ФИО6 на основании фиктивных решений комиссии учреждения о списании и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратил в собственность ФИО4: автомобиль «Hyundai Accent» №, государственный регистрационный знак - №. Стоимость автомобиля по договору составила 67000 руб.; автомобиль «Hyundai Accent» №, государственный регистрационный знак - №. Стоимость автомобиля по договору составила 51000 руб.; автомобиль «Renault SR» №, государственный регистрационный знак – №. Стоимость автомобиля по договору составила 49000 руб.; автомобиль Renault SR» №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 63000 руб.

Таким же образом ФИО6 обратил в собственность ФИО5 автомобиль «Mitsubishi Outlander» №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 165000 рублей; мотовездеход № Kazuma VIN №, государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 31000 руб.

С целью придать своим действиям видимость правомерных, ФИО1 внес в кассу учреждения денежные средства в соответствии с условиями указанных выше договоров купли - продажи в общей сумме 426000 рублей (67000+51000+49000+ 63000+165000+31000).

Вышеуказанными автомобилями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в собственность подконтрольной ему АНО ДО «Автошкола «Учебный комбинат».

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств по делу, транспортные средства - автомобиль «Hyundai Accent» №, государственный регистрационный знак - №, автомобиль «Hyundai Accent» №, государственный регистрационный знак - №, автомобиль «Renault SR» №, государственный регистрационный знак – №, автомобиль Renault SR» №, государственный регистрационный знак №, автомобиль «Mitsubishi Outlander» № государственный регистрационный знак №, мотовездеход № Kazuma №, государственный регистрационный знак № возвращены по принадлежности ФГАО ДПО «Тверской ЦППК».

Судьба денежных средств внесенных истцом в кассу ФГАО ДПО «Тверской ЦППК» с целью обращения имущества учреждения в свою пользу в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не разрешалась, в качестве вещественных доказательств денежные средства к уголовному делу не приобщались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу п. 4 указанной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 85) следует, что Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку внесение истцом денежных средств являлось способом совершения преступления, то такая сделка является заведомо противна основам правопорядка, в силу чего спорные денежные средства могут быть взысканы в доход Российской Федерации и не подлежат возврату истцу.

Ссылка истца на перечень сделок приведенных в указанном выше Постановлении Пленума не может быть принята во внимание, поскольку Верховным судом указано примерный перечень таких сделок и его нельзя признать исчерпывающим.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017