Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

заместителя руководителя УФССП 

<

****> - заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО1

начальника отдела организации дознания УФССП 

<

****> ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Ц. на решения, действия (бездействие) руководителя Управления ФССП 

<

****> ФИО3 и его заместителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступления заместителя руководителя УФССП 

<

****> ФИО1 начальника отдела организации дознания УФССП 

<

****> ФИО2 и мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении постановления судьи без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решения, действия (бездействие) руководителя Управления ФССП 

<

****> ФИО3, как руководителя органа дознания, и его заместителя ФИО1 в связи с отказом в регистрации в КУСП УФССП 

<

****> и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поданному через официальный Интернет-сайт УФССП России по 

<

****> заявлению Ц. от (дд.мм.гг.) в электронном виде о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и руководителя ООО «Чайный советник» ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 285, 315 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении вышеуказанной жалобы Ц. было отказано.

В апелляционной жалобе Ц. выражает несогласие с данным постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование ссылается на ненадлежащую оценку судом текста его заявления о преступлении от (дд.мм.гг.), полагает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет возможности должностным лицам или суду оценивать сообщение о преступлении как обращение гражданина, поданное в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и считает, что в случае отсутствия в заявлении сведений о наличии в действиях лиц какого-либо преступления надлежит на основании проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Также считает необоснованным указание в направленном ему ответе ФИО1 об отсутствии его подписи в поданном им заявлении в электронном виде и в обоснование своих доводов ссылается на принятие и регистрацию в КУСП в дежурной части ОП (****) УМВД России по 

<

****> аналогичного его заявления от (дд.мм.гг.) о совершенных руководителем ООО «(****)» ФИО7 преступлениях, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Ц. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует действия (бездействие) руководителя УФССП 

<

****> ФИО3 как руководителя органа дознания, и его заместителя ФИО1 ввиду того, что поданное заявителем через Интернет-приемную официального сайта УФССП 

<

****> заявление от (дд.мм.гг.) о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов ФИО4,ФИО5 и ФИО6 и руководителя ООО «(****)» ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 285, 315 УК РФ, не было зарегистрировано в КУСП УФССП и по этому заявлению не было организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В обоснование своих требований Ц. представил в суд письменный ответ ФИО1, исх. (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.6) на его заявление от (дд.мм.гг.) об отказе в производстве данных действий, поскольку это его заявление без электронной подписи его автора, не отвечает предъявляемым требованиям к письменным заявлениям о преступлении (отсутствует оригинал заявления и личная подпись заявителя) и заявителем в своем заявлении фактически обжалуются действия указанных судебных приставов. В данном сообщении также содержится ссылка на принятые меры в отношении указанных в заявлении лиц.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется письменный ответ от (дд.мм.гг.) (****) и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по 

<

****> УФССП 

<

****> ФИО8 на вышеуказанное заявление от (дд.мм.гг.), направленный на указанный заявителем его электронный адрес. Согласно этому ответу Ц. также уведомлён об отсутствии оснований для регистрации в КУСП УФССП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от (дд.мм.гг.) о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов ФИО4,ФИО5,ФИО6 и руководителя ООО «(****)» ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 285, 315 УК РФ, поскольку заявителем в своем заявлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях указанных лиц признаков данных преступлений, и заявителем фактически обжалуются действия указанных судебных приставов.

В указанном сообщении Ц. также разъяснена подследственность уголовных дел об указанных им преступлениях, предусмотренных ч.ч.2, 4 ст.158, ст.159 и ст.285 УПК РФ, не отнесенных согласно ст.151 УПК РФ к подследственности органов дознания УФССП 

<

****>.

При рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ц. судом первой инстанции тщательно исследованы все представленные материалы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.

Определяя особенности начальной стадии уголовного судопроизводства, п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 140 УПК РФ устанавливает, что поводом для возбуждения уголовного дела служит, в числе прочего, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде, при этом письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, и он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) № и от (дд.мм.гг.) (****)-О), при этом согласно ч.6 ст.141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем «сообщение о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, поэтому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, а регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от (дд.мм.гг.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по данному вопросу в Определении от (дд.мм.гг.) (****)-О.

Согласно п.п. 2.1, п.п.15 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденного Указом Президента РФ от (дд.мм.гг.) (****), данный федеральный орган исполнительной власти помимо прочего осуществляет дознание по уголовным делам в пределах своей компетенции и организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок и в порядке, предусмотренном подзаконными нормативными актами, в частности: Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от (дд.мм.гг.) N 682, и Инструкцией о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от (дд.мм.гг.) (****).

Однако, исходя из положений приведенных Инструкций, регламентирующих деятельность ФССП и его территориальных подразделений, в том числе в части вопросов принятия сообщений о преступлении и организации их проверки, не предусмотрена регистрация в КУСП УФССП и организация проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщений о преступлении, поступивших в УФССП в электронном виде.

В соответствии с п.6.10 приведенной Инструкции по делопроизводству в ФССП, если в обращении гражданина содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит регистрации в порядке, предусмотренном совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от (дд.мм.гг.) N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

Согласно положениям данного совместного Приказа также не предусмотрена регистрация в КУСП и организация проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщений и заявлений о преступлении, поступивших в электронном виде. Напротив, п.12 этого Приказа устанавливает необходимость принятия таких сообщений при личном обращении заявителя с обязанностью выдачи заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. 

Исходя из пояснений в судебном заседании заместителя главного судебного пристава УФССП 

<

****> ФИО1 официальный сайт УФССП 

<

****> в сети Интернет не предусматривает возможность обращения граждан с заявлениями и сообщениями о преступлении в электронном виде, поскольку навигация данного сайта прямо указывает о рассмотрении обращений граждан в таком виде исключительно в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006(****)-ФЗ, при этом обращающиеся с заявлениями в электронном виде граждане отмечают на сайте свое согласие с этим, что является обязательным условием для отправления в адрес УФССП такого обращения посредством официального сайта. Соответствующую отметку об этом при подаче своего заявления от (дд.мм.гг.) в электронном виде сделал и Ц.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле скриншотами официального сайта УФССП 

<

****> по электронному адресу: https://r60.fssprus.ru; зафиксированной в электронной форме просьбы Ц. рассмотреть его заявление от (дд.мм.гг.) в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006(****)-ФЗ (л.д.54-57), а также соответствующими положениями п. 6.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП. 

Исходя из пояснений в судебном заседании начальника отдела организации дознания УФССП 

<

****> ФИО2 после согласования с руководителем УФССП ФИО3 его заместителем ФИО9 курирующим отдел организации дознания, и и.о.начальника отдела организации дознания УФССП ФИО10 ввиду отсутствия в заявлении Ц. от (дд.мм.гг.) указания на признаки преступлений заявителю даны два ответа – за исх. (****) от (дд.мм.гг.) заместителя 

<

****> ФИО1 и ответ за исх. (****) от (дд.мм.гг.) и.о. заместителя начальника отдела – заместителя 

<

****> УФССП 

<

****> ФИО8 поскольку в заявлении ставились вопросы, подлежащие разрешению соответствующими отделами УФССП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в частности обращением Ц. в электронном виде с просьбой рассмотреть его вышеуказанное заявление от (дд.мм.гг.) в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006(****)-ФЗ, с соответствующими резолюциями на этом обращении заместителя руководителя УФССП ФИО9 и и.о.начальника отдела 

<

****> УФССП ФИО10 (л.д.57), а также вышеприведенными ответами за исх. (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.6) и за (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.73-75).

Как верно установлено судом первой инстанции на основе анализа поданного в электронном виде в УФССП 

<

****> заявления Ц. от (дд.мм.гг.), выводы ответственных должностных лиц органа дознания УФССП 

<

****> и соответствующих должностных лиц УФССП, направивших данные ответы заявителю Ц., о том, что его заявление от (дд.мм.гг.) не подлежит регистрации в КУСП и не требует проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки указанных им преступлений, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством право оценки наличия признаков преступления отнесено правоприменителю, а субъективное восприятие заявителем Ц. наличия состава преступления в действиях, в том числе указанных им в заявлении судебных приставов-исполнителей, допустивших, по его мнению, бездействие в рамках исполнительного производства с его участием, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не может служить достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и не является основанием для вывода о наличии в их действиях указанных заявителем составов преступления.

Кроме того, проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия), принятых должностными лицами УФССП 

<

****> при реализации имеющихся у них полномочий в рамках исполнительного производства, участником которого является заявитель Ц., осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении указанных должностных лиц, их принявших или их допустивших.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностных лиц УФССП 

<

****> не имелось правовых оснований для регистрации обращения Ц. как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, и это заявление подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006(****)-ФЗ.

Таким образом, указанное заявление Ц. от (дд.мм.гг.) было рассмотрено надлежащими должностными лицами в установленные законом сроки и порядке с надлежащей оценкой всех представленных в нем доводов с указаниями на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, с изложением мотивов и оснований принятого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ц. в части отсутствия препятствий для регистрации в КУСП и проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поданного им в УФССП 

<

****> заявления в электронном виде без цифровой электронной подписи, позволяющей идентифицировать заявителя, и подтвердить его предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя в его апелляционной жалобе о том, что его аналогичное заявление о преступлении в электронном виде было зарегистрировано в КУСП УМВД 

<

****> и по нему проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не опровергают обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку исходя из положений п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от (дд.мм.гг.) № 3-ФЗ, п.п.10, 11 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от (дд.мм.гг.) (****), указанными правовыми актами, не относящимися к деятельности УФССП, на полицию прямо возложены обязанности принимать и регистрировать поступившие в электронной форме заявления и сообщения о преступлениях.

При таких обстоятельствах оснований считать, что руководителем Управления ФССП 

<

****> ФИО3 в части организации работы органа дознания и его заместителем ФИО1 допущено бездействие, а их решения и действия в связи с поданным заявлением Ц. от (дд.мм.гг.) являются незаконными, не имеется.

Обжалуемые действия указанных должностных лиц УФССП 

<

****> не нарушают конституционных прав и свобод Ц., не ограничивают его доступ к правосудию, поскольку он не лишен права в установленном законом порядке при наличии законных оснований и устранении допущенных им недостатков в его заявлении от (дд.мм.гг.) обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и обжаловать действия указанных им в заявлении от (дд.мм.гг.) должностных лиц УФССП 

<

****> в ином порядке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и соответствуют им. Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Ц. на решения, действия (бездействие) руководителя Управления ФССП 

<

****> ФИО3 и его заместителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов