Дело № 12-543/2019 (5-561/2019-83)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата> рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 31 июля 2019 в 09 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался в Санкт-Петербурге по Большеохтинскому просп. от ул. Цимлянской в сторону ул. Молдагуловой по дороге с двусторонним движением, совершил выезд и проезд по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя суд неправильно установил место и события административного правонарушения. Он двигаясь на автомобиле ВАЗ 219170, за государственными знаком 

<

№> выехал с улицы Цимлянской на проспект Большеохтинский. В протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2019 года (78 АА № 098862) указано иное место административном правонарушения. Суд неправильно применил норму материального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев либо штраф в размере пяти тысяч рублей. Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение «Правил».

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД, а также Приложениями №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка). Как указывает заявитель, ему вменяется нарушение п. 9.1(1) ПДД, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая слева».

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18, по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в действующей редакции - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 (ранее по ч.3) статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 (ранее по ч.3) статьи 12.15 КоАП РФ. Статья 12.15.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,. ..». Таким образом, данная часть статьи ссылается на прямое нарушение ПДД, следовательно, только если в описании состава и события административного правонарушения указывается о выезде на встречную именно в нарушение ПДД, а также указывается и четко раскрывается пункт ПДД, соответствующий описанию и разъяснениям ППВС РФ, то привлечение можно считать правомерным. Исходя из Постановления Пленума делаем вывод, что пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.

Заявитель указывает, что в его случае нарушения в форме выезда на встречную полосу движения не было, он оказался на встречной полосе из-за препятствия, созданного потоком автомобилей находящихся в полосе движения, куда ему необходимо было заехать. Оставаясь на проезжей части встречного движения, он представлял опасность для встречного транспорта и тем самым мог создать аварийную ситуацию. На маневр - разворот и обратный заезд в улицу Цимлянской не было смысла. Предпринял быстро проехать в свободную часть дороги. Инспектор, полагая что он выехал из потока автомобилей, не задумываясь как он оказался на встречной полосе, определил, что он нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. 

Суд не выслушал его объяснения в полном объеме. В случае, если инспектором установлено, что он нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав иной, нежели 12.15.4 КоАП. При таких обстоятельствах материалы дела должны быть возвращены в органы ГИБДД для устранения недостатка.

Схема, составленная инспектором была составлена неверно. Согласно схеме, он выехал на полосу встречного движения для объезда пробки, однако это не соответствовало действительности. На самом деле, он с ул. Цимлянской выезжая на Большеохтинский проспект стал заложником ситуации при которой остался на проезжей части встречного движения из-за того, что его не пропустил поток транспортных средств находящихся на попутной полосе движения. Он визуально определил «кармашек» и влился в поток. Однако в деле совсем другая схема места совершения правонарушения. Указанное на схеме, составленной без его участия инспектором не соответствует действительному расположению, не только транспортных средств в момент совершения «правонарушения», но и улиц, что позволяет сделать вывод о том, что она составлялась гораздо позже, нежели в день составления протокола. Кроме того, на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки моего ТС, что не позволяет сделать вывод о том, насколько он мог объективно оценивать ситуацию. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует «внятная» схема.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для отмены постановления не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Нарушение ФИО2 требований разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее обоснованную квалификацию его действий по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установлен: протоколом 78 АА № 098862 об административном правонарушении, составленным 31 июля 2019 года в отношении водителя ФИО2, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был ознакомлен и согласился, замечаний не представил.

Требования ст.28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. В нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела. 

Все перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, 31 июля 2019 в 09 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался в Санкт-Петербурге по Большеохтинскому просп. от ул. Цимлянской в сторону ул. Молдагуловой по дороге с двусторонним движением, совершил выезд и проезд по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Равным образом довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 Кодекса РФ об АП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ФИО2, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения составлена в отсутствие ФИО2, опровергается представленными материалами дела. Схема составлена в присутствии ФИО2, о чем имеется его подпись, а также подпись сотрудника ГИБДД составившего ее, замечаний, дополнений по схеме, в момент ее составления, ФИО2 представлено не было.

Доводы заявителя своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 сентября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 20 ноября 2019 года.

Судья –