Дело № 2-2107/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001961-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 23 июня 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки KIA FB 2272 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № на сумму 300 000,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 стороны заключили договор займа, в силу которого истец передал ответчику 300 000,00 рублей. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки KIA FB 2272 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 05 декабря 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в срок до (дата), однако обязательства возврата займа ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 334, 353, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

ФИО1 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. Однако, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из представленного договора займа от 01 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором, пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 01 декабря 2024 года (л.д. 14-15). Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 19). 

Вместе с тем, до настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01 июля 2024 года, стороны заключили договор залога имущества от 01 июля 2024 года, предметом которого явилось транспортное средство марки KIA FB 2272 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-18).

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 01.07.2024, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство марки KIA FB 2272 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (л.д. 7). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA FB 2272 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (паспорт серии № №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий