Дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

Председательствующего судьи

при секретаре 

с участием:

государственного обвинителя

защитника

подсудимого

потерпевшей

Бутиной С.В.

ФИО1,

Петренко Е.В., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес>

ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц – ФИО 2 и ФИО3

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми братьями ФИО 2 и ФИО3 где они совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе совместного распития спиртного, из-за высказанного ФИО4 оскорбления в адрес ФИО3 возник конфликт между ФИО4 с одной стороны и ФИО 2. и ФИО3 с другой стороны.

После чего ФИО 2., заступившись за ФИО3 вступил в драку с ФИО4, в ходе которой у ФИО4, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 2 и ФИО3. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО 2. и ФИО3 то есть на умышленное причинение смерти двум лицам.

Реализуя свой умысел, ФИО4 приискал нож и, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО 2. и ФИО3 и желая наступления этих последствий, клинком имеющегося у него ножа нанес ФИО 2 множественные, не менее трех ударов в область расположения его жизненно-важных органов, а именно в область его грудной клетки, а также не менее двух ударов в область верхних конечностей ФИО 2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, клинком находившегося в его руке ножа нанес ФИО3 множественные, не менее одного удара в область расположения его жизненно-важных органов, а именно в область его грудной клетки, а также не менее двух ударов в область верхних конечностей ФИО3 

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО 2. следующие телесные повреждения:

- груди: колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением правого легкого, правого главного бронха, легочной вены, аорты, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение груди, колото-резаное слепое непроникающее ранение груди, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), оцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- колото-резаное слепое ранение правой верхней конечности, которое у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), оценивается как легкий вред здоровью; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- резаное ранение правой верхней конечности, которое у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), оценивается как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО 2 наступила на месте происшествия, не позднее 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением правого легкого, правого главного бронха, легочной вены, аорты, сопровождавшегося попаданием крови в дыхательные пути и приведшего к механической асфиксии при аспирации кровью.

Кроме того, своими действиями ФИО4 причинил ФИО3. следующие телесные повреждения:

- грудной клетки: колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением 2,3 ребер слева, левого легкого, левой общей легочной артерии, сердечной сорочки, аорты, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- конечностей: резаное ранение левой кисти, резаное ранение правого предплечья, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), оцениваются как легкий вред здоровью; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, не позднее 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением 2,3 ребер слева, левого легкого, левой общей легочной артерии, сердечной сорочки, аорты, сопровождавшегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что убийства ФИО 2. и ФИО3 он не совершал, кто именно мог совершить данное преступление, ему не известно.

По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался хозяйственными делами, ездил в 

<

адрес>, откуда вернулся в 14 часов. После чего он пошел к своему соседу ФИО 2, чтобы отдать ему пиво, поскольку последний просил ему привезти пиво. 

Находясь дома у ФИО 2, она выпили с ним пива, ФИО 2 пожаловался ему на своего брата ФИО3., сказав, что тот украл что-то у своей сожительницы.

У ФИО 2 он находился непродолжительное время, ФИО 2 ушел к себе домой, где увидел из окна, что в дом к ФИО 2 проследовал Е.Г. 

Ориентировочно около 15 часов он пошел в кочегарку, там встретился с А.П. и З.В., где они занимались ремонтными работами, в ходе которых периодически выпивали, около 22 часов ему звонила жена. После чего он события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но после 22 часов он был дома у ФИО 2 там в том числе находились ФИО3. и Е.Р., он не помнит, чтобы в дом приходил кто-либо ещё.

Дальнейшие события воспроизвести не может, кроме того, что у него произошла конфликтная ситуация с ФИО3, поскольку он оскорбил последнего. Затем ФИО 2 нанес ему удар каким-то предметом, возможно кочергой, в область лба, что происходило потом, не помнит до момента своего задержания. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что ФИО 2 и его брат были убиты, спросили его, был ли он у них дома и что там произошло. Он ответил, что в данном доме был, там произошла драка, более ничего не пояснял. 

Уже находясь в отделе полиции, им была написана явка с повинной, собственноручно, но текст ему диктовал следователь Ф.А., обещая его отпустить домой. Однако потом был составлен еще один протокол явки с повинной, в печатном виде, который он также подписал, не читая, при этом с адвокатом он до его составления не беседовал, так как она появилась уже после составления протокола явки с повинной, который ФИО 2 подписала. Потом адвокат спрашивала у него, что произошло, но он ответил, что ничего не вспомнил. 

Полагает, что свидетель Е.Р. его оговаривает, возможно, чтобы отвести подозрения от себя, другого объяснения её показаниям он дать не может.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он занимался дома домашними делами. Около 12 часов он поехал в р.

<

адрес> по личным делам, а около 14 часов вернулся в 

<

адрес>. После этого он зашел к соседям по адресу: 

<

адрес>, где проживает Е.Р. и ФИО 2, с ними он выпил пива, ФИО 2 вернулся домой и продолжил заниматься хозяйственными делами. Около 18 часов 00 минут он пришел в школьную кочегарку, где занимался хозяйственными работами и распивал алкоголь с А.П.. Около 20 часов он снова пошел в дом к Е.Р. и ФИО 2, с целью дальнейшего распития алкоголя. В доме находились ФИО 2, его брат ФИО3 и Е.Р.. Они распивали спиртное на протяжении длительного времени, не менее 2-3 часов, после чего все сильно опьянели. В процессе совместно распития алкоголя у него произошел конфликт с ФИО3 так как он стал высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что тот ворует вещи из дома и продает их. На его слова ФИО3 отреагировал агрессивно, они поругались, стали взаимно оскорблять друг друга словами. Брат ФИО3 – ФИО 2 встал на сторону брата, и они с ФИО 2 также поругались. Е.Р. в конфликте участия не принимала. В какой-то момент в ходе ссоры он подрался с ФИО3 и ФИО 2. Как они наносили друг другу удары, он не помнит, но он помнит, что кто-то из братьев, а может быть, и оба они, нанесли ему не менее двух ударов по голове каким-то твердым тупым предметом, после чего выгнали его из дома. Поведение ФИО3 и ФИО 2 его сильно разозлило, и он решил их убить. В тот момент он уже находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, и дальнейшие события помнит очень плохо и отрывочно. После этого он вернулся в ограду его дома, где в сарае в деревянной доске был воткнут нож с рукояткой белого цвета. Он вытащил этот нож из доски, после чего сразу пошел назад к дому ФИО 2 Помнит, что он был сильно на них обижен и хотел убить ФИО 2. и ФИО3 Трезвый он бы никогда так не сделал, но из-за того, что был пьян, его «переклинило» и он с указанной целью с ножом в руке пошел к дому ФИО 2 Войдя в дом, он сразу прошел на кухню, где были оба брата, там он замахивался ножом и что-то кричал, но дальнейшие события не помнит, однако, уверен, что ФИО 2 и ФИО3 убил он, трезвый он бы никогда так не поступил, но он был сильно пьян и это послужило причиной произошедшего. В том числе из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения он не помнит, куда он дел нож, которым наносил удары.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что не подтверждает их, допрос его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ происходил без участия адвоката, следователю он рассказал, что помнит, о том, что он совершил убийство ФИО 2 и ФИО3 не говорил. Протокол составлял следователь Ф.А., который потом даже не дал ему его прочитать, а озвучил ему лишь часть показаний, содержащихся в протоколе, которые он действительно пояснял, дописав остальную часть, касающуюся совершения им убийства братьев. Кроме того, в момент проведения допроса он плохо себя чувствовал, сильно болела голова, поэтому не настоял на том, чтобы прочитать протокол. При его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого без участия адвоката, поскольку последняя пришла после окончания допроса и подписала протокол. Он действительно сказал, что подтверждает ранее сказанное при допросе в качестве подозреваемого, но фактически он не был ознакомлен с содержанием данного протокола.

Кроме того, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО4 (том.№), а также протокол его явки с повинной (том№), в ходе которых последний пояснял обстоятельства совершенного им убийства ФИО 2. и ФИО3

Вместе с тем, оценивая пояснения ФИО4 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том.№), суд данное доказательство во внимание не принимает, поскольку протокол «явки с повинной» был оформлен в отсутствие адвоката. 

В том числе, оценивая пояснения ФИО4 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том.№ суд данное доказательство во внимание не принимает, поскольку при составлении протокола явки с повинной ФИО4 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения, предусмотренные ст. 144 УПК РФ и ст. 46 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 в дальнейшем от данных явок с повинной отказался, опровергая изложенные в них обстоятельства, суд полагает, что явка с повинной (том. 

<

данные изъяты>), а также явка с повинной (том.

<

данные изъяты>) подлежат исключению из числа доказательств как не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении убийства ФИО 2 и ФИО3. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО 2 и ФИО3 были её сыновьями. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел её родственник И.И., который сообщил ей, что ФИО4 убил её сыновей. 

О подробностях случившегося она узнала потом от Е.Р., сожительницы ФИО 2., которая рассказала ей, что у них дома находились она, ФИО 2, ФИО3 и ФИО4, все вместе они распивали спиртное. ФИО4 пришел к ним домой после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назвал ФИО3 оскорбительным словом, ФИО 2 стал заступаться за брата. После чего между братьями и ФИО4 началась драка, Е.Р. удалось их разнять и заставить ФИО4 уйти домой. Однако, через непродолжительное время ФИО4 вернулся, в руках у него был нож, увидев который, Е.Р. стала кричать ФИО 2, чтобы тот не выходил, так как у ФИО4 нож. После чего Е.Р. выбежала из дома, побежала к жене ФИО4, чтобы та забрала от них ФИО4 Однако, пока ФИО4 одевалась, ФИО4 уже вернулся к себе домой, а Е.Р. побежала обратно. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО3 и ФИО 2 были убиты, лежали на полу. Кроме того, ей известно, что потом были изъяты несколько ножей из дома ФИО 2 также нашли потом какой-то нож, который не находился в доме ФИО 2. 

Смертью сыновей ей причинены моральные и нравственные страдания, её состояние здоровья резко ухудшилось, заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1млн. рублей.

Из показаний свидетеля Е.Р. в судебном заседании следует, что она проживала совместно с ФИО 2. по 

<

адрес>. ФИО4 являлся их соседом, жил в доме по 

<

адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ним домой, просил ФИО 2 помочь загрузить печку, чтобы отвести её на металлобазу. После возвращения ФИО4 опять приходил к ним, приносил пива, они вместе выпили. Затем он ушел, пришел уже поздно вечером, в это время у них дома находился в том числе ФИО3. ФИО4 совместно с братьями ФИО 2 и ФИО3 стал распивать водку, она с ними не пила. В ходе распития спиртного ФИО4 оскорбил ФИО3 назвав последнего нецензурным словом, ФИО 2 ФИО 2 резко подскочил, между ним и ФИО4 завязалась драка, в ходе которой они оказались на полу. Ей удалось их разнять и вытолкнуть ФИО4 за двери, в этом момент она увидела на его лице кровь. ФИО3 участия в драке не принимал, он только встал с места, но она сказала ему уйти.

ФИО 2 после этого снял с себя вещи, поскольку на них были следы крови, чей именно, она не знает. Потом они стали обсуждать произошедшее, прошло около 10 минут, как опять появился ФИО4 ФИО 2 и она выбежали к нему, в этот момент она увидела в руке ФИО4 нож, крикнула об этом и выбежала из дома. Добежав до дома ФИО5, она сказала его жене ФИО4, что у ФИО4 нож, после чего та начала одеваться, чтобы пойти к ним домой. Они только собирались выйти, как вернулся ФИО4, в руках у него был нож. Увидев ФИО4, она сразу побежала к себе домой, где увидела лежащих на полу ФИО 2 и ФИО3 без признаков жизни, на теле ФИО 2 она видела телесные повреждения, вокруг было много крови. 

После этого она побежала к своей сестре О.В., которой сказала, что ФИО4 убил ФИО 2 и ФИО3 О.В. вызвала полицию и скорую помощь. 

Также ей известно, что в ходе осмотра места происшествия, в их доме были изъяты три ножа, один с синей ручкой, другой с черной, а третий с белой. Последним ножом она не пользовалась, им пользовался ФИО 2. Кроме того, в мае 2020 года на огороде, недалеко от их дома она вместе с О.В. обнаружили еще один нож, который им не принадлежал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Р. (том №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома был их сосед ФИО4 Во время диалога мужчины начали ссориться из-за того, что ФИО9 оскорбил ФИО3. Со временем между мужчинами завязалась драка, в которую она вмешалась и пыталась их растаскивать. Она видела, что с лица у А. шла кровь и подумала, что А. разбили нос. Чем его и кто его ударил, она не видела. Ей удалось А. вытолкать на улицу из дома. ФИО 2 и ФИО3 сели к столу и начали обсуждать произошедшую драку. Прошло 10 - 15 минут, как она услышала, что хлопнула дверь в дом. Выглянув из комнаты, увидела, что в дом зашел ФИО9, в его правой руке был нож. А. схватил ФИО 2 и потащил его в комнату прямо через коридор. Она испугалась и побежала к соседке А.Д. которой сказала, что её муж А. пришёл к ним домой с ножом. А.Д. начала одеваться. Через 5 – 7 минут ФИО9 вернулся к себе домой, а она побежала к себе домой. В доме она увидела, что в одной комнате лежит ФИО 2, во второй комнате лежит ФИО3. Мужчины не подавали признаков жизни, было много крови. Она убежала к сестре, откуда вызвали скорую помощь и полицию.

После оглашения показаний свидетель Е.Р. пояснила, что драка была только между ФИО4 и ФИО 2 Р.Н., инициатором её был ФИО 2 Р.Н., Владислав участия в драке не принимал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Р. (том №), ею подтвержденных следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проходило опознание ножей по фотографиям, в ходе которого она уверенно опознала два ножа, которые были в их доме и были изъяты. Когда изымали ножи, то изымали 3 ножа в ее присутствии, нож с черной ручкой лежал возле печи, нож с синей ручкой лежал на столе, также был третий нож, который находился под столом в кухне, но как он выглядел, она не помнит, тот нож тоже был из их дома, но пользовался им ФИО 2 для разделки животных, поэтому она точно не помнит, как он выглядел, в том числе и цвет рукоятки, в связи с чем опознать его не смогла. Кроме этого, она узнала нож с белой рукояткой, который был обнаружен О.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент выполнения работ на огороде. Когда она участвовала в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то порядок в доме был нарушен, а именно был сдвинут стол, все находилось на полу, хотя, когда она выбегала из дома и побежала к дому ФИО4, все было на месте. 

Свидетель О.В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала её сестра Е.Р., которая сказала, что ФИО4 зарезал ФИО3. и ФИО 2 Кроме того, вызвав скорую помощь и позвонив в полицию, она от Е.Р. узнала, что ФИО4 обозвал нецензурным словом ФИО3 затем ФИО 2. заступился за брата, между ним и ФИО4 произошла борьба, потом Е.Р. выгнала ФИО4, но через непродолжительное время он вернулся с ножом. Е.Р. выбежала из дома и побежала к жене ФИО4

Кроме того, после звонка в скорую помощь, она вместе с Е.Р. пошли к дому, где, со слов последней, находились трупы ФИО3 и ФИО 2 Но в дом заходила только Е.Р., она прошла в дом, только когда приехала скорая помощь, где увидела в зале труп ФИО 2, а на кухне труп ФИО 2 Владислава. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Е.Р. ходили к ФИО4, которая им рассказала, что ФИО4 пришел домой с повреждениями на голове, начал требовать у неё ключи от сарая, чтобы взять нож. Ключи она ему не дала, он ушел, а потом вернулся весь в крови и лег спать. Также ФИО4 сказала, что когда Е.Р. выбежала из их дома, ФИО4 сказал «все, их нет, будут они моего сына трогать».

Кроме того, весной 2020 года, недалеко от дома ФИО 2, в тот момент, когда они с родственниками садили картошку, был обнаружен нож, с белой ручкой, край которого был отломан, в дальнейшем указанный нож забрал следователь, кому он принадлежал, ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля О.В. (том.№) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она услышала крики Е.Р. о том, что ФИО4 зарезал ФИО 2 и ФИО3. Они направились к дому №, по приезду скорой помощи она совместно с медиками и Е.Р. вошли в дом, где в комнате лежал ФИО 2 без признаков жизни, а на кухне ФИО3 без признаков жизни, оба в крови. После она с Е.Р. направилась к А.Д., Е.Р. стала спрашивать, где нож, которым ФИО4 убил ФИО3 и ФИО 2 на что ФИО4 пояснила, что нож он взял в дровнике, который был прикрыт на замок, но не закрыт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Е.Р. сажала картофель в поле через дорогу от 

<

адрес> и в ходе посадки на земле она увидела нож с рукояткой белого цвета, о чем сообщила в полицию, после чего через некоторое время приехал следователь и изъял данный нож. 

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что она изначально при допросе говорила следователю о том, что ФИО4, вернувшись домой, говорил фразу ««все, их нет, будут они моего сына трогать», об этом ей было известно со слов его жены. По какой причине, в протоколе её допроса отсутствует указанная фраза, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО4 является её бывшим супругом, они находятся в разводе, но продолжали жить вместе. ФИО 2 был их соседом, ФИО3 она почти не знала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 попросил ФИО 2 помочь погрузить печку, тот ему помог и попросил ему купить пиво. В течение дня она не видела ФИО4, знает, что он был в кочегарке, где работал, она ему звонила около 22 часов, по голосу поняла, что он пьяный. Домой ФИО4 пришел примерно в 23 часа, они поругались и он ушел. Проснулась она от его крика о помощи, затем увидела его, на голове у ФИО6 была кровь, он спрашивал, где его нож и говорил, что ФИО 2 с ФИО3 сейчас получат. После чего она забрала ключи от сараев, поскольку подумала, что может произойти что-то плохое. Потом ФИО4 ушел, а через непродолжительное время пришла Е.Р., которая стала говорить, что ФИО4 убил ФИО 2 и сейчас убьет ФИО3. Когда они с Е.Р. стали выходить, вернулся ФИО4, ножа у него она не видела. Она помыла ему голову, поскольку она была вся в крови, при этом увидела, что в лобной части головы у него было повреждение. Затем ФИО4 лег на диван и уснул. Ничего спрашивать о случившемся она у него не стала. 

Только потом она разговаривала с Е.Р., которая ей сказала, что ФИО4 оскорбил ФИО3., используя нецензурную лексику, это явилось причиной конфликта. За брата заступился ФИО 2 была драка. 

Когда ФИО4 сотрудники полиции забирали из дома, он говорил, что не виноват, сама она также не верила в случившееся. Полагает, что к убийству может быть причастно другое лицо, поскольку в дом к ФИО 2 постоянно приходили различные люди, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, около 9 утра, она видела, что к данному дому подъезжал автомобиль, сколько в нем находилось людей не знает, но сидящий на переднем сиденье пассажир показывал рукой на их окна. Кроме того, со слов Р.Р. ей стало известно, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ к ним в деревню приезжал А.Г., что данный автомобиль принадлежал ему. С А.Г. она ранее сожительствовала, в связи с чем у последнего были конфликты с ФИО4

В том числе следователем ей на опознание были предъявлены несколько ножей, один из которых, с белой ручкой, она опознала, он использовался ими в хозяйственных целях.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том №), следует, что из сарая пропал нож с рукояткой белого цвета, темные волны на рукоятке. 

Также пояснила, что с А.Г. она сожительствовала десять лет назад, потом стала жить с ФИО4 Она не видела А.Г. в ночь убийства, поскольку не видела его лет восемь, его машина ей не известна.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что о том, что А.Г. приезжал к ним в деревню ДД.ММ.ГГГГ, а также, что со слов Р.Р. ей известно, что А.Г. приезжал и ДД.ММ.ГГГГ, она говорила следователю, в связи с чем данные показания не внесены в протокол её допроса, она не знает.

Из показаний свидетеля О.Г. в судебном заседании следует, что от Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО4 убил ФИО3. и ФИО 2. После этого она пошла к дому ФИО 2, где увидела труп ФИО3 и ФИО 2. Затем она вышла на улицу, где находились Е.Р., О.В. и ФИО4 Со слов Е.Р. ей стало известно, что ФИО4 обозвал ФИО3 нецензурным словом, ФИО 2 произошла драка, ФИО4 ушел, а потом вернулся с ножом и убил братьев.

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что она работает в должности фельдшера, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по поступившему вызову по адресу: 

<

адрес> По приезду она установила смерть двух мужчин, тела которых находились в доме, у обоих были видимые резанные повреждения, повсюду в доме была кровь. Со слов сожительницы одного из мужчин, которая находилась на улице, убийство обоих было совершено их соседом ФИО4

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, где при проходе на крыльцо на снегу обнаружены следы бурого цвета. На веранде и в коридоре на полу обнаружены также следы вещества бурого цвета. Далее установлено, что вдоль левой стены коридора расположен дверной проем с дверью, ведущей в кухню и комнату №, где обнаружен труп мужчины №, а вдоль передней стены коридора обнаружен дверной проем, ведущий в комнату №, где обнаружен труп мужчины №. При осмотре кухни под столом обнаружен нож с рукояткой белого цвета, который был изъят и упакован. Далее на диване обнаружены: кофта кремового цвета, футболка светлая, штаны темные с веществом бурого цвета на них, которые были изъяты и упакованы. Со слов участвующего лица – Е.Р. данные вещи принадлежали ФИО 2 Под печью на полу обнаружен нож с рукояткой черного цвета, в комнате № на столе обнаружен нож с синей рукояткой, данные ножи были изъяты и упакованы (т. №);

-протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного на полу в комнате № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы имеющиеся у него повреждения, а именно: на тыльной поверхности левой кисти рана линейной формы; на внутренней поверхности правого предплечья, в нижней трети рана дугообразной формы, на передней поверхности грудной клетки слева, над уровнем от правого до 3-го ребер вертикально ориентированная рана линейной формы (т. №);

- протоколом осмотра трупа ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного в комнате № в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, а именно: на тыльной поверхности правой кисти рана линейной формы, над ключичной областью слева рана линейной формы, на задней поверхности грудной клетки слева по окологрудиной линии на уровне первого ребра рана линейной формы, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки рана линейной формы (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

грудной клетки: колото-резанное проникающее слепое ранение груди с

повреждением 2,3 ребер слева, левого легкого, левой общей легочной артерии, сердечной сороки, аорты. Рана условно обозначенная № располагалась на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 1-3 ребер. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, в связи с чем оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

конечностей: резанное ранение левой кисти. Рана условно обозначенная

№ располагалась на тыльной поверхности левой кисти; резанное ранение правого предплечья. Рана условно обозначенная № располагалась на передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Характер повреждений дает основание считать, что образовались они от двух травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия клинка ножа. Данные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, оцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Характер повреждений, отсутствие реактивных изменений в тканях из

области повреждений при гистологическом исследовании дают основания считать, что с момента причинения повреждений до смерти прошел довольно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Локализация повреждений, направление раневого канала позволяют 

допустить любое (вертикальное, горизонтальное или промежуточное) положение тела ФИО3. в момент причинения ему повреждений и любое взаиморасположение ФИО3 и лица, наносившего ранения. 

4. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждениями 2,3 ребер слева, левого легкого, левой общей легочной артерии, сердечной сорочки, аорты, сопровождающегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма. Содержание этилового спирта в крови (2,83 промилле) соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 3-4 часов (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО 2 обнаружены следующие повреждения:

груди: колото-резанное проникающее слепое ранение груди с

повреждением правого легкого, правого главного бронха, легочной вены, аорты. Рана условно № располагалась на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 6 ребра по околопозвоночной линии. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

груди: колото-резанное непроникающее слепое ранение груди, рана 

условно № располагалась на левом надплечье в его внутренней части; колото-резанное слепое непроникающее ранение груди. Рана условно обозначенная № располагалась на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 2 ребра. Характер повреждений дает основание считать, что образовались они от двух травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа. Данные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, оцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

колото-резанное слепое ранение правой верхней конечности. Рана 

условно № располагалась на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа. Данные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, оцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

резанное ранение правой верхней конечности. Рана условно № 

располагалась на тыльной поверхности правой кисти, распространяясь на область правого лучезапястного сустава. Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия клинка ножа. Данное повреждение у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), оценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Характер повреждений, отсутствие реактивных изменений в тканях из 

области повреждений при гистологическом исследовании дают основания считать, что с момента причинения повреждений до смерти прошел довольно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Локализация повреждений, направление раневых каналов позволяют допустить любое (вертикальное, горизонтальное или промежуточное) положение тела ФИО 2 в момент причинения ему повреждений и любое взаиморасположение ФИО 2. и лица, наносившего ранения. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Смерть гр. ФИО 2 наступила от колото-резанного, проникающего

слепого ранения груди с повреждением правого легкого, правого главного бронха, легочной вены, аорты сопровождавшегося попаданием крови в дыхательные пути и приведшего к механической асфиксии при аспирации кровью. Содержание этилового спирта в крови (2,85 промилле) соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 3-6 часов (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась огороженная деревянным забором придомовая территория дома номер 

<

адрес>. При проходе на территорию домовладения слева обнаружено помещение сарая, где перед входной дверью сарая обнаружены капли вещества бурого цвета, при проходе в сарай на полу также обнаружены капли вещества бурого цвета. Со слов участвующего лица – ФИО4 из сарая пропал нож. Далее справа от сарая обнаружен жилой дом, где при входе на крыльцо обнаружены капли вещества бурого цвета. В доме, в одной из комнат, на полу перед диваном обнаружена одежда: футболка серая, подштанники серые, штаны серые, со следами вещества бурого цвета, данные вещи, со слов ФИО4, принадлежат ФИО4 Указанные вещи были изъяты и упакованы (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к В? (III) группе. Кровь потерпевшего ФИО 2. и подозреваемого ФИО4 относится к А? (II) группе. На футболке, «олимпийке» (объекты №№) ФИО3.; «смыве со стены коридора»; «смыве с коридора»; «смыве с веранды»; футболке (объекты №№ «кофте» (объект №) и «штанах» (объекты №№) ФИО 2 обнаружена кровь человека В? (III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО3. Происхождение крови от ФИО 2. и ФИО4 исключается. На «смыве с крыльца»; этой же «олимпийке» (объект №) ФИО3.; этой же футболке (объекты №№, 34), этой же «кофте» (объекты №№) ФИО 2 обнаружена кровь человека А? (II) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО 2 или ФИО4, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от ФИО3. исключается. На этих же «штанах» ФИО 2 (объекты №№) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На смывах с рук и паре ботинок ФИО4 крови не обнаружено (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре западной стороны территории дома по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,5 метра от дома был обнаружен нож с коричневой ручкой, лезвие которого с двух сторон зазубренное, со следами коррозии металла, с номером возле рукоятки № (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, прямо от входа на территорию домовладения, представляющего собой огород в виде картофельного поля, у начала данного поля на земле обнаружен нож с рукояткой белого цвета, лезвие которого имеет признаки ржавчины. Со слов участвующего лица – свидетеля О.В. известно, что она обнаружила данный нож при производстве работ на указанном участке. Данный нож был изъят (т. №).

В ходе предварительного следствия осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия, а также иные предметы (образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО4, образцы крови и желчи ФИО 2. и ФИО3 о чем составлены протоколы (том.№). Кроме того принято решение о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том№).

Таким образом, судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, непосредственно в доме, где произошло убийство ФИО 2. и ФИО3., при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было изъято три ножа: с белой, черной и синей рукой. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен нож с коричневой ручкой, а ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 10 метрах от данного дома был обнаружен нож с рукояткой белого цвета.

В дальнейшем все пять изъятых ножей были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ на опознание свидетелю Е.Р., которая опознала по фотографии нож с синей ручкой и с черной ручкой, указав, что данные ножи хранились в 

<

адрес> (том.№), а также опознала нож, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома (том.№). 

Кроме того, после проведения вышеуказанных опознаний свидетель Е.Р. в ходе своего допроса уточнила, что при осмотре места происшествия из их дома были изъяты три ножа в ее присутствии, кроме ножа с синей и черной ручкой был изъят третий нож, который находился под столом в кухне, но им пользовался только ФИО 2 в связи с чем она точно не помнит, как он выглядел и его не опознала.

В том числе, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уверенно по клинку, цвету рукоятки, по узорам на рукоятке опознал нож, который с его слов хранился в гараже у него дома. (т. №). При этом данный нож был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ свидетелем О.В. в огороде около дома по адресу: 

<

адрес> и был в дальнейшем изъят в ходе осмотра места происшествия.

Нож с коричневой ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории около дома по адресу: 

<

адрес> не был опознан свидетелями Е.Р. и ФИО4, а также ФИО4 (том.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>» были изъяты: кожные лоскуты с телесных повреждений трупа ФИО3 и ФИО 2 образцы крови и желчи трупа ФИО3 и трупа ФИО 2. (т. №)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожном лоскуте от трупа ФИО3 имеется колото-резанная рана, состоящая из основного и двух дополнительных разрезов, которая образовалась от действия клинка ножа №, представленного на экспертизу. Это повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО 2. также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения. Повреждение кожном лоскуте от трупа ФИО3 не могло образоваться от действия клинков ножей № № и 3, представленных на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых различий, которые зависят от разницы в свойствах следообразующих предметов, выявленные при сравнительном исследовании повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинками ножей №№ и 3, представленных на экспертизу (т. №

В том числе, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожном лоскуте от трупа ФИО 2 имеется колото-резанная рана, состоящая из основного и двух дополнительных разрезов, которая образовалась от действия клинка ножа №, представленного на экспертизу. Это повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО 2 также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения. Повреждение кожном лоскуте от трупа ФИО 2. не могло образоваться от действия клинков ножей № №, представленных на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых различий, которые зависят от разницы в свойствах следообразующих предметов, выявленные при сравнительном исследовании повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинками ножей № № №, представленных на экспертизу (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже с рукояткой белого цвета, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Следы крови произошли от ФИО 2 Установить происхождение эпителиальных клеток на рукояти ножа, не представляется возможным, из-за смешения биологического материала многих лиц, что делает невозможным анализ полученных данных. На спортивных брюках (объекты №№), названных следователем «штаны», и подштанниках (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 На спортивных брюках (объекты №№,14), названных следователем «штаны», футболке серого цвета, подштанниках синего цвета (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 На ногтевых пластинах с рук ФИО4, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 ФИО7 крови человека не обнаружено. На ноже с рукояткой черного цвета и ноже с рукояткой синего цвета, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Установить происхождение эпителиальных клеток на рукоятках представленных ножей не представляется возможным из-за смешения биологического материала многих лиц, что делает невозможным анализ полученных данных (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3 и трупа ФИО 2 не могли образоваться от действия клинка ножа (а именно ножа с коричневой ручкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории около дома по адресу: 

<

адрес>), предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых различий, которые зависят от разницы в свойствах следообразующих предметов, выявленные при сравнительном исследовании повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа, предоставленного на экспертизу (т. №

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3. и ФИО 2 не могли образоваться от действия клинка ножа (а именно ножа с рукояткой белого цвета, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>), предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых различий, которые зависят от разницы в свойствах следообразующих предметов, выявленные при сравнительном исследовании повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа, предоставленного на экспертизу (т. №).

Таким образом, при исследовании всех изъятых ножей только в отношении ножа № экспертом сделан вывод о том, что повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО 2 и повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО3. были образованы от действия клинка ножа №, либо могли быть образованы от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения. От действий других ножей, представленных на экспертизу, данные повреждения образоваться не могли.

Вместе с тем, на ноже №, согласно выводам эксперта (том№) отсутствуют следы крови человека, установить принадлежность обнаруженных на рукоятке ножа эпителиальных клеток не представляется возможным из-за смешения биологического материала многих лиц.

В связи с изложенным, суд полагает, что орудие убийства - нож, которым ФИО 2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, не установлено. 

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что очевидцы нанесения ФИО4 ударов ножом потерпевшим отсутствовали, в ходе следствия ФИО4 пояснял лишь, что имея умысел на убийство, он ходил за ножом, взял нож с рукояткой белого цвета, в доме он замахивался ножом и кричал, уверен, что братьев убил именно он. Однако, каким именно ножом было совершено убийство, ФИО4 не пояснял. При этом от ножа, обнаруженного около дома по 

<

адрес>, который в дальнейшем был им опознан как принадлежащий ему, имеющиеся у потерпевших телесные повреждения, образоваться не могли.

По мнению суда, сам по себе вывод эксперта о том, что повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО 2 и трупа ФИО3 были образованы от действия клинка ножа №, не может безусловно свидетельствовать, что данный нож являлся орудием убийства, поскольку, согласно выводам эксперта вышеуказанные повреждения могли быть образованы от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности.

Кроме того, на указанном ноже не были обнаружены следы крови человека, а установить принадлежность обнаруженных на рукоятке ножа эпителиальных клеток не представилось возможным из-за смешения биологического материала многих лиц.

Вместе с тем, не установление конкретного орудия убийства - ножа, по мнению суда, не может ставить под сомнение выводы о виновности ФИО4 в совершении им убийства двух лиц - ФИО3. и ФИО 2

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля Е.Р. судом установлено, что между ФИО 2 ФИО3 и ФИО4 в ходе распития спиртного произошел конфликт, поскольку последний оскорбил ФИО3 нецензурным словом, ФИО 2. заступился за брата, в связи с чем между ним и ФИО4 возникла драка, инициатором которой был ФИО 2 Р.Н. Ей удалось их остановить и выгнать ФИО4 из их дома. Однако, через непродолжительное время ФИО4 вернулся, в руке у него был нож. После чего к нему практически одновременно выбежали ФИО 2 и она. Но потом она выбежала из дома и побежала к ФИО4, которой рассказала, что к ним пришел ФИО4 с ножом. Прошло минут семь, поскольку ФИО4 оделась и они собирались выйти из дома, как вернулся ФИО4, в руке у него был нож. Увидев его, она опять побежала к себе домой, где обнаружила убитых ФИО 2 и ФИО3.

Показания свидетеля Е.Р. об обстоятельствах произошедшего, причинах конфликта и последующих действиях ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что незадолго до того, как к ней домой прибежала Е.Р., приходил ФИО4, на голове у него была кровь, он искал свой нож и говорил дословно, что ФИО 2 и ФИО3 «сейчас получат». 

Расхождения в показаниях свидетеля Е.Р. и ФИО4 относительно наличия в руке у ФИО4 ножа в момент возвращения последнего к себе домой, по мнению суда, являются незначительными и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей в целом.

Кроме того, судом учитывается, что показания свидетеля Е.Р. об обстоятельствах произошедшего, причинах конфликта и последующих действиях ФИО4 являлись последовательными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, что в том числе следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей О.В. и О.Г., которым о случившемся стало известно именно со слов Е.Р., при этом их показания не противоречат друг другу. 

В том числе о том, что убийство ФИО 2. и ФИО3 было совершено именно ФИО4 свидетель Е.Р. сообщила и фельдшеру Л.В., приехавшей по поступившему вызову на место происшествия.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого в той части, где он не оспаривает тот факт, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения, был дома у ФИО 2, где находился его брат ФИО3 и Е.Р. Также указавшего, что ФИО 2. нанес ему удар в область лба, в связи с тем, что он (ФИО4) оскорбил его брата ФИО3

В остальной части показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе в части того, что дальнейшие события он не помнит до своего задержания, убийство ФИО3 и ФИО 2 не совершал, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не читал, адвокат при допросе отсутствовала, следователь в протоколе изложил лишь часть данных им пояснений и по собственному желанию дописал в протоколы не соответствующую действительности информацию о совершении им убийства, суд опровергает как недостоверные и вызванные стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Принимая такое решение, суд учитывает то, что показания подсудимого существенно противоречат показаниям свидетеля Е.Р. по обстоятельствам произошедшего, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований у свидетеля Е.Р. для оговора подсудимого, либо какой-либо личной заинтересованности по делу, судом не установлено.

Кроме того, судом был допрошен следователь Ф.А., пояснивший, что с ФИО4 он начал проводить следственные действия приблизительно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, до начала допроса с ФИО4 общалась адвокат О.И., в дальнейшем допросы происходили в присутствии данного адвоката, каких-либо жалоб, в том числе на плохое самочувствие, ФИО4 при проведении допросов не высказывал. Протоколы он составлял исключительно на основании показаний ФИО4, кроме того, с данными протоколами последний потом был ознакомлен, замечаний не имел.

В том числе в ходе судебного заседания свидетель К.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где общался со свидетелем Е.Р., указавшей на ФИО4 как на лицо, совершившее убийство ФИО3. и ФИО 2. Далее, он участвовал в доставлении ФИО4 в отделение полиции, последний вел себя в это время спокойно, находился в состоянии, позволяющим осуществлять с ним беседу, несмотря на наличие запаха алкоголя. Он беседовал с ФИО4, который изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, от услуг адвоката отказался. Насколько он помнит, ФИО4 пояснял о наличии у него двух ножей, одним из которых он наносил удары братьям, данный нож он принес из дома.

В том числе в связи с высказанными подсудимым доводами об оказании на него следователем Ф.А. и оперуполномоченным К.Д. воздействия, выразившегося в составлении по своей инициативе текстов протоколов допросов, протоколов явки с повинной, который ФИО4 лишь подписывал, не читая изложенного, адвокат при проведении допросов отсутствовал, судом была назначено проведение уголовно-процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

По результатам проведения данной проверки следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Т.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях К.Д. и Ф.А.

С учётом изложенного, выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению и его показания суд расценивает как избранный им способ своей защиты.

Судом учитывается, что на момент задержания у ФИО4 зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадина лобной области слева в волосистой части, поверхностная ушибленная рана в надбровье слева. Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от травматических воздействий (не менее двух) твердого тупого предмета (предметов) в срок около 1-2 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №)

Между тем, наличие обозначенных повреждений, в том числе с учетом показаний ФИО4 и свидетеля Е.Р. относительно обстоятельств их получения, по мнению суда, не свидетельствует, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. 

При этом судом учитывается, что из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, следует, что получив данные повреждения, он разозлился на ФИО3 и ФИО 2., решил их убить, именно с этой целью решил взять нож, после чего, реализуя умысел на убийство двух лиц, нанес им телесные повреждения ФИО3. и ФИО 2 от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Кроме того, судом были проверены доводы подсудимого относительно причастности иных лиц к совершению убийства, в том числе А.Г.

Так, в ходе судебного заседания свидетель М.Ю. пояснил, что об убийстве двух братьев, данных которых он не знает, ему стало известно от брата подсудимого – М.Р.

В декабре 2019 года он работал в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» в должности охранника. В указанную больницу поступил, как потом ему стало известно, Р.Р.. Со слов последнего ему стало известно, что он из д. Новоотрубное, при общении он стал спрашивать его, знает ли он ФИО4, на что Р.Р. ему сказал, что он его знает и что задержали его за преступление, которое тот не совершал.

Также Р.Р. ему пояснил, что никто в деревне не верит, что ФИО4 мог совершить убийство, поскольку, скорее всего данное преступление мог совершить А.Г., последний якобы являлся сожителем матери убитых парней. Какой мотив был у А.Г. совершать убийство, Р.Р. ему не говорил, как и не говорил конкретно, со слов кого именно ему известна данная информация.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю. (том №), подтвержденных им, следует, что Р.Р. рассказал ему, что за убийство двух мужчин задержали невиновного ФИО9 из 

<

адрес>, хотя, как пояснил Р.Р., он точно знает, что убийство совершил мужчина по имени «А.Г. который является бывшим сожителем жены ФИО4, чтобы вернуть себе сожительницу ФИО4 Якобы этого мужчину видели жители деревни, но сам Р.Р. пояснил, что он с ним не знаком. После этого он позвонил М.Р. и сообщил данную информацию. 

Из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что подсудимый является его родным братом. Какой-либо информацией о том, что убийство ФИО 2 и ФИО3. могло совершить какое-либо иное лицо, он не располагает, но от жителя их деревни Р.Р. ему известно, что в ночь совершения убийства в деревне видели А.Г.

Свидетель Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года он был в приемном покое ГБУЗ 

<

адрес>» в связи с тем, что ему оказывали медицинскую помощь, поскольку им была получена травма головы. В ходе общения с охранником данной больницы, который ему не знаком, он сказал ему, что в 

<

адрес> было совершено убийство двух братьев. Однако, не помнит, чтобы он говорил, что данное убийство совершил А.Г., поскольку со слов жителей деревни ему известно было, что последнего лишь видели в 

<

адрес> в день совершения убийства. Кроме того, в момент общения с охранником он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Т.Ю. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он по просьбе А.Г. возил последнего с его сожительницей Э.Э. в 

<

адрес> с целью забрать оттуда стиральную машинку. Кроме того, находясь в данной деревне, они заезжали к бывшему тестю А.Г., от которого узнали, что ночью было совершено убийство двух братьев, более никаких подробностей он не знает, потом они вернулись обратно, в 

<

адрес>.

Свидетель Э.Э. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2019 года, точную дату она не помнит, днем, на автомобиле Т.Ю. под управлением последнего, она совместно с А.Г. ездили в 

<

адрес>, чтобы забрать стиральную машинку. В данной деревне они встретили знакомых, в том числе Е.Г., который сообщил, что ночью было совершено убийство двух братьев, их убил ФИО4 

Ей известно, что сожительница ФИО4 ранее проживала с А.Г., это было около десяти лет назад, о каких-либо конфликтых ситуациях между ФИО8 по данному поводу ей ничего не известно. Она и А.Г. в данной деревне бывают крайне редко. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Э. (том №), которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с А.Г. решили поехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к родителям А.Г. на кладбище и для того, чтобы забрать стиральную машину. 

ДД.ММ.ГГГГ она, А.Г. и Т.Ю. отправились в дневное время в 

<

адрес>, где сначала они заехали на кладбище, после чего отправились к Е.Г. у которой они забрали стиральную машинку. Когда они были у Е.Г., та пояснила им о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло убийство, затем они уехали обратно в 

<

адрес>. Кроме того, хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г. находился дома, ночью они ночевали совместно и А.Г. никуда не уходил.

Из показаний свидетеля А.Г. в судебном заседании следует, что он проживает в 

<

адрес> на протяжении 11 лет совместно с Э.Э. Ранее он сожительствовал с ФИО4 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, он совместно с Э.Э. на автомобиле под управлением Т.Ю. ездили в 

<

адрес>, где забрали стиральную машинку. Кроме того, они общались с Е.Г., который сказал, что ФИО4 ночью убил парней по имени ФИО3 и ФИО 2. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г. (том № следует, что у него есть прозвище А.Г. В настоящее время он проживает совместно с сожительницей Э.Э. в 

<

адрес> С 2015 года он сожительствовал с А.Д. с которой они прожили около одного года, так как потом она стала сожительствовать с ФИО9. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с соседом Т.Ю. и совместно с сожительницей Э.Э. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета принадлежащим Т.Ю. приехали в 

<

адрес> на кладбище, где он проведал своих умерших родителей. Также он решил заехать к матери бывшей жены Е.Г., у которой он забрал свою стиральную машинку. Также от Е.Г. ему стало известно, что ФИО9 совершил убийство ФИО 2 и ФИО3 в 

<

адрес>, чему он очень удивился. После этого они сразу же уехали совместно домой в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома совместно с сожительницей Э.Э. Р.Р. ему не знаком, в связи с чем последний говорит о том, что он совершил убийство ФИО 2 и ФИО3, не знает.

После оглашения показаний свидетель А.Г. их подтвердил, уточнив, что он 11 лет проживает в 

<

адрес>, соответственно с ФИО4 он сожительствовал значительно раньше, чем в 2015 году. 

Проанализировав показания свидетелей Т.Ю., Э.Э., А.Г., Б.Ю., Р.Р. и М.Р., суд полагает, что они в своей совокупности не могут свидетельствовать о причастности каких-либо третьих лиц к совершению убийства ФИО 2 И ФИО3. В частности не могут свидетельствовать о совершении данного преступления А.Г.

Поскольку, как установлено из показаний свидетеля Э.Э., А.Г. в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда не уезжал, в 

<

адрес> она совместно с А.Г. были ДД.ММ.ГГГГ, куда приезжали с конкретной целью. 

Какие-либо иные доказательства совершения А.Г. данного преступления, в том числе наличие мотива к его совершению, отсутствуют. 

При этом, анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду признать установленным, что в ходе совместного распития спиртного, из-за высказанного ФИО4 оскорбления в адрес ФИО3 возник конфликт между ФИО4 с одной стороны и ФИО 2 и ФИО3 с другой стороны.

После чего ФИО 2 заступившись за ФИО3 вступил в драку с ФИО4, в ходе которой у ФИО4, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 2. и ФИО3 возник умысел, направленный на их убийство, реализуя который он нанес им удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, от которых наступила смерть ФИО3 и ФИО 2 на месте происшествия.

Кроме того, о прямом умысле ФИО4 на лишение жизни ФИО3. и ФИО 2 свидетельствуют и следующие обстоятельства: количество травматических воздействий, характер и свойства орудия преступления, расположение телесных повреждений в месте локализации жизненно-важных органов ФИО 2 и ФИО3 

Квалифицирующий признак совершения убийства двух лиц нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО 2 и ФИО3

Эксперты при проведении в отношении ФИО4 судебной-психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения данных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно совершено, а также поведения ФИО4 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом учитывается, что ФИО4 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает имеющиеся в материалах дела две явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в признании после задержания им вины и сообщении следователю информации об обстоятельствах произошедшего, которые по уголовному делу известны не были.

В том числе обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего, а именно ФИО 2 явившегося поводом для совершения преступлений (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Несмотря на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО4 не имеется, поскольку фактически судом установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО 2 так как последним были нанесены ФИО4 телесные повреждения в область головы, что разозлило ФИО4, в связи с чем у него возник умысел на убийство как ФИО 2 так и его брата ФИО3 который был в дальнейшем им реализован.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, посягающего на жизнь человека и приведшего к лишению жизни двоих лиц, отнесенного к категории особо тяжкого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, с учетом требований ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО4 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия (с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ) и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении её сыновей преступлением, в сумме 1000000 рублей.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. иск потерпевшей поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, считая его обоснованным.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал.

Суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд считает установленным, что виновными действиями подсудимого ФИО4 была причинена смерть ФИО3 и ФИО 2., которые являлись сыновьями Потерпевший №1, в результате чего, безусловно, Потерпевший №1 понесла нравственные страдания, потеряв одномоментно двух сыновей.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает: характер и глубину нравственных страданий Потерпевший №1, которая, достигнув пенсионного возраста и имея проблемы со здоровьем, была обеспечена моральной поддержкой со стороны сыновей, помогавших ей в том числе при решении бытовых вопросов.

Суд учитывает материальное положение подсудимого в настоящее время, наличие у него малолетнего ребенка, но вместе с тем, учитывает и работоспособный возраст подсудимого, а также возможность получать им доход во время и после отбытия наказания, в связи с чем считает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе судом учитываются пояснения ФИО4 о том, что потребности в изъятых у него при задержании личных вещах он не испытывает, полагает, что их можно уничтожить.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора с законную силу. 

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей с содержанием в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>: - смыв с веранды, смыв с коридора, смыв со стены коридора, смыв с крыльца, смыв с правой и левой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, образцы крови и слюны ФИО4, образцы крови и желчи ФИО 2 образцы крови и желчи ФИО3 кофту бежевого цвета ФИО 2 штаны зимние черного цвета ФИО 2 футболку светлого цвета ФИО 2 олимпийку черного цвета ФИО3., футболку зеленого цвета ФИО3 штаны темно-серого цвета ФИО4, футболку светло-серого цвета ФИО4, подштанники темно-синего цвета ФИО4, пару ботинок ФИО4, нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой белого цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Бутина