Гр. дело №2-8/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просит обязать исполнить услугу в полном объеме, взыскать в пользу истца 33600 руб., неустойку в размере 49056 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также судебные расходы в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 на суд не явилась, была уведомлена о времени и месте суда, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Просил принять уточнение исковых требований, а именно о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. оп ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда - 157 дней с с суммой неустойки в размере 49056 руб. Указанную сумму считает достаточной. 

Ответчик АО «СОГАЗ» на суд не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4 на стороне ответчика, на суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что истица обращалась к нему за ремонтом автомашины, машина представлена, осмотрена, после определения объема работ заявителю было озвучена необходимость доплаты за ремонт около 70000рублей, поскольку согласованы ремонтные работы только на 10000рублей. После чего заявительница более не появлялась.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Марс» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Форд Фиеста», принадлежащего ФИО1 на праве собственности в результате которого автомобиль «Форд Фиеста», получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Марч», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ею было выбрано СТО - ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт. ИП ФИО4 в судебном заседании от 07.11.2018г. пояснял, что на основании повреждений согласно нормативам сделали расчет необходимых запасных частей, составили заказ-наряд, отправили на согласование в страховую компанию. Сумма одобренная страховой компаний была 10000руб., и в устной форме отказались проводить ремонт автомобиля за указанную сумму, предложили доплатить, письменный отказ не составлялся. Работы в отношении автомашины истца не проводились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата в установленные сроки не была произведена, мотивированный отказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что транспортное средство после ДТП для осуществления ремонта должно быть предоставлено в СТО в соответствии с выданным ранее направлением. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, предоставив суду заключение эксперта о том, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму, одобренной ответчиком.

Так, согласно заключению №№/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. НБИА ООО «Байкал-оценка» установлено наличие и характер повреждений ТС «FofdFiesta» рег.знак № указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и причиной возникновения повреждений являются исследуемое ДТП и данное столкновение характеризуется как: перекрестной, попутное, косое, скользящее, лево эксцентричное, переднее угловое левой. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет: 33600руб. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет: 21700руб.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в ООО «Динамо-эксперт». Согласно заключению № с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет: 32300руб.

Исходя из того, что выводы заключения ООО «Динамо-эксперт» имеют разницу с выводами заключения НБИА ООО «Байкал-оценка», проведенной истцом менее 10%, суд берет за основу заключение НБИА ООО «Байкал-оценка», определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет в размере 33600руб. 

В силу изложенного, суд считает, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в размере 33600 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и санкции за невыдачу мотивированного отказа, суд исходит из того, что на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 157дней в размере 49056руб., суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки не может превышать сумму ущерба, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку выплаты необходимо снизить до 33 600 рублей. Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не находит, довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды, суд находит несостоятельными. 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, имеются основания для взыскания штрафа, что будет по рассматриваемому делу составлять 16 800 рублей(33600/2). 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; его категорию, характер правоотношений, считает возможным согласиться с заявленным размером расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10000руб. А также судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 5000руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000руб.

Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет 33600 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 1208 рублей, госпошлина по требованиям о взыскании морального вреда составляет 300 руб., итого с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 1508 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 33600 рублей; неустойку в размере 33 600 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 16800рублей; судебные издержки в размере 17 000 рублей, и всего 106 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 16.01.2019 года 

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 8/19