Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 30 января 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Власова К.Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Сидорова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном в период времени с 22 часов 30 минут 11 апреля 2016 года до 00 часов 50 минут 12 апреля 2016 года в Урюпинском районе и в городе Урюпинске Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить ввиду его незаконности, необоснованности, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что его подзащитный знал о привлечении его к административной ответственности, основаны только на показаниях свидетеля А., являвшейся дознавателем МО МВД России «Урюпинский», которая проводила беседу (незаконный допрос) в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ. При этом такие показания являются недопустимым доказательством. Таким образом, на момент совершения ФИО1 противоправного деяния (11 апреля 2016 года) последний не был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ.

Осужденный в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал. В телеграмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить полностью по основаниям, указанным в жалобе.

Прокурор с учетом наличия нарушений права осужденного на защиту, допущенных при рассмотрении уголовного дела, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения таких нарушений.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также без непосредственного участия осужденного в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду следующего.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ с учетом положений статьи 317 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе: несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ (статья 389.21 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, 12 апреля 2016 года, примерно, в 00 часов 50 минут на автодороге по 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при постановлении приговора пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № 5-132-305/2014, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и диспозиции статьи 264.1 УК РФ, при проверке наличия (отсутствия) в действиях лица состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, суду надлежит выяснять обстоятельства привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также статьей 12.26 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения такого постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, мировой судья не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 июня 2014 года, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, с учетом положений приведенных выше правовых норм, указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года по состоянию на 00 часов 50 минут 12 апреля 2016 года, то есть на момент совершения противоправного деяния, вмененного ФИО1, ещё не вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство подтверждается также и решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 адвоката Сидорова С.Н. на постановление мирового судьи от 23 июня 2014 года.

При этом установление факта привлечения лица, виновного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее к административной ответственности с назначением административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Как усматривается из пункта 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также с признанием за ФИО1 права на реабилитацию на основании пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, связанные с нарушением права последнего на защиту от предъявленного обвинения, признания доказательств недопустимыми, несоответствия выводов мирового судьи, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не влияют на выводы суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отмене оспариваемого приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении осужденного. 

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 389.20 УПК РФ, статьи 237 УПК РФ, таких оснований не усматривает.

Мера пресечения осужденному не избиралась. Вещественное доказательство по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписью надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников