Дело № 2-1974/2021 (м-2746/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-005061-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом страхования», ФИО2, третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Сибирский дом страхования» по договору ОСАГО серии №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако по истечении 20-дневного срока с момента обращения, сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией с приложением копии заключения эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319514,88 руб., без учета износа – 442556,08 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 7850,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, ответчик ФИО2 также сумму ущерба не возместил, поэтому ФИО1 на основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» сумму страхового возмещения в размере 319514,88 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, сумму утратытоварной стоимости в размере 7850,00 рублей, расходы на оплату экспертизы – 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, почтовые расходы – 700,00 рублей, взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 123041,20 рублей, и восстановить срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» сумму страхового возмещения в размере 192124,32 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 96062,16 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение вразмере 400000,00 рублей за период с 08.01.2020 года по 21.06.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 78399,68 рублей, взыскать с ответчиков ООО «СК «Сибирский дом страхования» и ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОООСК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседании без надлежащего обоснования и доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судеюного заседания извещался надлежащим образом, судебная корееспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу: 

<

...>, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение адресата от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным требований отказать, а исковые требования в части, не заявленные истцом финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие (том 1 л.д. 110-112).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Сибирский дом страхования» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д. 74-76). 

Согласно заключению о результатах транспортно-трассологического исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», установленные повреждения передней части транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта с правой боковой частью транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № (том 1 л.д. 82-93). 

На основании проведенного транспортно-трассологического исследования, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 94).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец получил заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319514,88 руб., без учета износа – 442556,08 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 7850,00 рублей (том 1 л.д. 27-36).

На основании проведенного экспертного заключения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику с претензией с приложением копии заключенияИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения страховой компанией истцу не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (том 1 л.д. 47,48).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Судом установлено, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Службы Финансового Уполномоченного, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер № поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе дома 

<

адрес>. На основании проведенного трассологического исследования эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, не получило повреждений, а имеющиеся на указанном транспорте повреждения были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась (том 1 л.д. 136-152).

С учетом экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 01 апреля 2020 года было принято решение № У-20-27159/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 49-56).

Поскольку досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в установленный срок, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, был потребителем финансовым услуг соблюден, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, о чем заявлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и страховой компанией, не имеется.

ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»в обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения потребителя указано не доказанность истцом факта образования всего комплекса повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 22.04.2021 года была назначена судебная комплексная экспертиза (том 1 л.д.221-226). 

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт в результате проведенного исследования всех материалов гражданского дела пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № в виде повреждения блок-фары правой, блок-фары левой, камеры переднейполучены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

К таким выводам судебный эксперт пришел на основании следующих исследований.

Столкновение для транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № было по направлению движения (перекрёстным), по характеру взаимного сближения (поперечным), по относительному расположению продольных осей (перпендикулярным), по характеру взаимодействия при ударе (блокирующим), по направлению удара относительно центра тяжести (центральным), по месту нанесения (передним. Угол при котором образовались повреждения блок-фары правой, блок-фары левой, камеры переднейсоответствую углу столкновения транспортного средства, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу, что он является характерным при обстоятельствах, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебный эксперт исключил из числа повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № повреждения переднего бампера, который имеет повреждения в левой нижней части детали в виде разрыва пластика и решетки радиатора, поскольку указанные повреждения имеют следы ремонтных воздействий и не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 270524,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 192124,32 рублей (том 2 л.д. 5-27).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. 

Судебная экспертиза проведена экспертом 

<

данные изъяты> имеющим высшее образование, дипломы опрофессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего стаж экспертной работы – 12 лет. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем экспертные заключения, подготовленные по инициативе ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»и Службы Финансового Уполномоченного, носят для суда рекомендательный характер и не могут быть приняты в качестве достоверных и безусловных доказательств по делу,не являются для суда обязательными. При этом эксперты-техники давали заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над экспертными заключениями, произведенным по заказу страховой компании и финансового уполномоченного. 

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества заключениями страховой компании и финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о вызове специалистов для разъяснения положений экспертных заключений.

В связи с изложенным, выводы судебного экспертаООО 

<

данные изъяты>суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного экспертаООО 

<

данные изъяты>»является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 192124,32 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уменьшения на величину размера износа).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»штраф в размере 96062,16 рублей (192124,32 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка. 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»неустойки за период с 08.01.2020 года по 21.06.2021 года из расчета 192124,32 рублей х 1% х 531 дней, что составляет 1020178,44 рублей. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предельной суммы страхового возмещения, поэтому ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 08.01.2020 года по 21.06.2021 года.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 280 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку сумма реального ущерба транспортного средства составляет с учетом заключенияООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без учета уменьшения на величину размера износа 270524,00 рублей, поэтому ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истцов, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета уменьшения на величину размера износа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 78399,68 рублей (270524,00 рублей –192124,32 рублей).

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублейсоразмерно удовлетворенным требованиям, что составит с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»- 5580,00 рублей, с ответчика ФИО2 – 420,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей –с ООО «Страховая компания «Сибирский домстрахования» в размере 651,00 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 49,00 рублей, государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в размере 9181,86 рублей (8881,86 рублей за требование имущественного характера, 300,00 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), и ответчика ФИО2 – 2551,99 рублей.

Однако поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3361,00 рублей, поэтому с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 3125,73 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6056,13 рублей (9181,86 – 3125,73), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 235,27 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2316,72 рублей (2551,99 – 235,27)

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца (том 1 л.д. 221-226).Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»в пользуООО 

<

данные изъяты>расходы по проведению экспертизы в размере 65000,00 рублей (том 2 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192124,32 рублей, штраф в размере 96062,16 рублей, неустойку в размере 280000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5580,00 рублей,почтовые расходы в размере 651,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,73 рублей.

Взыскать сООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере6056,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 78399,68 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере420,00 рублей, почтовые расходы в размере 49,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 235,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере2316,72 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000,00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов