Дело № 12-39/2017 ...

Судья Потапова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 14 июня 2017 года

15 часов 40 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Пантелеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ... на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в течение года привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1, будучи не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области 02 февраля 2015 года было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (в редакции от 16.04.2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ч. 1). 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательным создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Далее ФИО1 в своей жалобе указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено, а постановление вынесено и оглашено, в его отсутствие. При этом суд в постановлении указал, что права ФИО1 на участие в деле, представление доказательств и защиту не нарушены, поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно. 

Однако он считает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права и он был лишен прав, которые ему гарантированы Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности он не имел возможности представить суду свои возражения и иные доказательства по делу. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из постановления следует, что в судебное заседание, отложенное на 02 февраля 2015 года, ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем извещения телефонограммой от 20.01.2015 г., не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела. 

Однако, он не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как в этот день был госпитализирован на стационарное лечение в ФГБУЗ КБ № 50, что подтверждается врачебной справкой из ФГБУЗ КБ № 50 от 20.03.2015 г. По этой же причине он не смог известить суд о невозможности своего участия в судебном заседании и ходатайствовать об отложении слушания дела. 

На стационарном лечении в ФГБУЗ КБ № 50 он находился по 16.02.2015 года. Постановление и его копию он не получил. О том, что постановлением от 02.02.2015 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев, он узнал в начале апреля 2017 года от судебных приставов (в связи с блокировкой его расчетного банковского пенсионного счета), а копию Постановления получил на руки 06 апреля 2017 года в судебном участке № 3 Саровского судебного района Нижегородской области. 

Таким образом, ФИО1 считает, что мировой судья при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении допустил существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2015 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. При этом пояснил, что действительно судебное заседание, состоявшееся по делу 20 января 2015 года было отложено по его ходатайству в связи с тем, что он находился на стационарном лечении на 02 февраля 2017 года, о чем он был извещен соответствующей телефонограммой. При этом, в дальнейшем вновь госпитализирован в стационар он был лишь 02 февраля 2017 года. Причины по которым он вновь не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он находится на лечение, как он делал это ранее в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2015 года, ФИО1 назвать в судебном заседании не смог. Также ФИО1 не смог ответить в судебном заседании и на вопрос о том, почему после выписки из стационара он не обратился на судебный участок и не поинтересовался результатам судебного заседания, состоявшегося 02 февраля 2015 года, и в течении более двух лет не интересовался ходом и результатам судебного заседания по его административному делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Вопрос о сроке принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2015 года был разрешен судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что **** в 00 часов 40 минут водитель ФИО1 в районе ..., управлял автомашиной марки «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ,данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ****; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** и бумажной распечаткой результатов исследования от ****, согласно которого у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 810 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ****; 

- объяснениями ФИО1 от ****;

- объяснениями понятых Б. и С. от ****; 

- карточкой учета ТС; 

- справкой об административных правонарушениях;

- копией постановления по делу об административном правонарушении ... от ****. 

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

В суде достоверно установлено, что подписи ФИО1 в документах, имеющихся в материалах дела, ФИО1 выполнены самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с действиями инспектора ГИБДД, с содержанием документов, чего не сделал, тем самым согласившись как с рассматриваемыми действиями, так и результатами освидетельствования. 

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО1 не обжалованы.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание в мировом суде было проведено в его отсутствие, а он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, так как в этот день был госпитализирован на стационарное лечение в ФГБУЗ КБ № 50, что подтверждается врачебной справкой из ФГБУЗ КБ № 50 от 20.03.2015 года, что, по его мнению, привело к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности, также является несостоятельным, не основан на требованиях норм действующего законодательства РФ.

Так, согласно определению мирового судьи от 03 декабря 2014 года, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приняты к производству, и по делу было назначено судебное заседание на 11 декабря 2014 года (т. 1, л. д. 48). О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом по телефону (т. 1, л. д. 50). 

При этом, согласно определению судьи от 11 декабря 2014 года, судебное заседание по ходатайству ФИО1 было отложено на 23 декабря 2014 года, так как он себя плохо чувствовал. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено по телефону в этот же день, о чем была составлена соответствующая телефонограмма (т. 1, л. д. 51). О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 вновь был извещен надлежащим образом по телефону. При этом, согласно данной телефонограмме, ФИО1 было разъяснено, что при невозможности личного участия в судебном заседании, назначенного на 23 декабря 2014 года, в силу состояния здоровья, при наличии подтверждающих невозможность участия медицинских документов, он не лишен возможности побеспокоится о реализации своих прав, предоставленных ему КоАП РФ, воспользоваться услугами защитника, обеспечить свою явку в судебное заседание и предоставить в суд доказательства своей невиновности, в том числе обеспечить явку в суд свидетелей защиты (т. 1, л. д. 54).

В судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2014 года, ФИО1 явился и в полном объеме реализовал предоставленные ему КоАП РФ права, в частности, предоставил медицинские документы подтверждающие причину уважительности его неявки в предыдущие судебные заседания, дал объяснения по делу, а также заявил ряд письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове в суд свидетелей, понятых и должностного лица (т. 1, л. д. 57 - 63). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и вызове заявленных им лиц было удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 20 января 2015 года, о чем надлежащим образом был извещен ФИО1 (т. 1, л. д. 64).

При этом, в судебное заседание назначенное на 20 января 2015 года ФИО1 не явился, а часть лиц вызванных по его ходатайству в судебное заседание явились. В своей телефонограмме адресованной суду от 19 января 2015 года, он вновь просил дело слушанием отложить, так как явиться в судебное заседание не может в связи с тем, что находится на лечение в кардиологическом отделении, однако, каких-либо подтверждающих документов ФИО1 суду не представил (т. 1, л. 

<

...>).

В результате чего, судебное заседание вновь было отложено на 02 февраля 2015 года. О дате, времени и месте следующего судебного заседания ФИО1 вновь был извещен надлежащим образом по телефону. При этом, согласно данной телефонограмме, ФИО1 вновь было разъяснено, что при невозможности личного участия в судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2015 года, в силу состояния здоровья, при наличии подтверждающих невозможность участия медицинских документов, он не лишен возможности побеспокоится о реализации своих прав, предоставленных ему КоАП РФ, воспользоваться услугами защитника, обеспечить свою явку в судебное заседание и предоставить в суд доказательства своей невиновности, в том числе обеспечить явку в суд свидетелей защиты (т. 1, л. д. 76).

Кроме того, мировым судьей с целью проверки сведений от ФИО1 о его состоянии здоровья был направлен соответствующий запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Согласно ответа на данный запрос, фактов обращения гр-на ФИО1 - **** г. р., в данное медицинское учреждение не выявлено (т. 1, л. 

<

...>).

В судебное заседание назначенное на 02 февраля 2015 года ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, вновь не явился, каких-либо причин уважительности своей неявки в суд не предоставил, и каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При этом, в судебное заседание назначенное на данную дату явились все лица о вызове которых ходатайствовал ФИО1.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебное разбирательство по делу было проведено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

В суде пересматривающем дело по жалобе ФИО1, было установлено, что он действительно 02 февраля 2015 года был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с его плохим самочувствием, однако, каких-либо препятствий для доведения данной информации до мирового судьи у ФИО1 не имелось. Причин по которым он данную информацию не довел до мирового судьи, сам ФИО1, несмотря на его активную позицию по делу, назвать не смог.

Причин по которым ФИО1 после выписки из медицинского учреждения и на протяжении более двух лет не интересовался результатами судебного разбирательства по его административному делу, последний также назвать не смог.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, такое поведение ФИО1 судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление последним предоставленными ему правами. 

В результате чего, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме были соблюдены права ФИО1, и имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Что касается иных доводов ФИО1, указанных им как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами, а также результатами освидетельствования, выявленными признаками опьянения ФИО1 был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел. После проведения освидетельствования ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с полученным результатом и поставил свою подпись. 

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, а отягчающим административную ответственность обстоятельством является - совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, повторно в течение года.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...