Судья Ахметшин Р.Н. дело № 12-820/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-615/2017 19 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года о возвращении жалобы на постановление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту от 11 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту от 11 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, мотивировав жалобу тем, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был, поскольку в установленный законом срок она обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, при этом на момент подачи жалобы в Сургутский городской суд какого-либо ответа на жалобу, адресованную УМВД России по г. Сургуту получено не было. 

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Сургутского городского суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Сургутского городского суда направлена в адрес ФИО1 почтой 26 июля 2016 года (л.д. 5). 

При этом, сведений о дате получения последней почтового отправления с копией определения материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах следует считать жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда поданной в установленный законом срок, в связи с чем основания для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта отсутствуют. 

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту от 11 февраля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО1 10 марта 2016 года, что подтверждается представленной заявителем копией почтового извещения № 7756. 

Как установлено судьей Сургутского городского суда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 июля 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования постановления. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения жалобы заявителю.

Вместе с тем, при вынесении определения о возвращении жалобы, судьей Сургутского городского суда не учтено, что ФИО1 17 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок, обратилась с жалобой на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в УМВД России по г. Сургуту, что подтверждается талоном-уведомлением 293 от 17 марта 2016 года.

На факт обращения с жалобой в УМВД России по г. Сургуту ФИО1 указывала в жалобе в Сургутский городской суд, однако, данному обстоятельству судьей Сургутского городского суда правовой оценки не дано, доводы о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа судом не опровергнуты, сведения о рассмотрении жалобы ФИО1 в целях определения срока обжалования постановления из административного органа не истребовались.

В связи с изложенным, вывод судьи Сургутского городского суда о пропуске ФИО1 процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным, ввиду чего определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года о возвращении жалобы на постановление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту от 11 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова