Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 2775-0000010-01, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 148 900 руб., расходы по оценке - 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика 148 900 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 89 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 400 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержал. Указал, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, поскольку, как указано в заявлении о выплате страхового возмещения, автомобиль не может участвовать в дорожном движении ввиду наличия повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля. По месту нахождения автомобиля страховщик на осмотр не выезжал. Право собственности истца на автомобиль подтверждено договором, который никем не оспорен. Регистрация в органах ГИБДД не является доказательством возникновения права собственности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ответчиком возвращены документы потерпевшему в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с установлением в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Не согласен с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, ссылается на неполное исследование экспертом обстоятельств происшествия. Просит принять во внимание выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 2775-0000010-01, г.н. 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается договором купли-продажи, никем не оспоренным, а также материалами административного дела, в котором указано на представление договора при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие сведений о регистрации автомобиля за истцом в органах ГИБДД не может служить основанием для освобождения страховщика от возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца. Договор купли-продажи представлен страховщику, право собственности истца никем не оспорено.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiSonata, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 2775-0000010-01, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения - передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая дверь, стенка правой двери, правое зеркало, правая фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - не застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов, а также приглашением на осмотр по месту нахождения автомобиля ввиду наличия на нем повреждений, препятствующих его эксплуатации.

29.08.2016, 02.09.2016 страховщиком направлены истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в указанные в приглашении на осмотр даты.

07.09.2016 истец страховщику сообщение о невозможности представить автомобиль для осмотра ввиду наличия повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля.

22.09.2016 истец направил страховщику претензию.

27.09.2016 страховщиком истцу направлено письмо с указанием на несоблюдение обязанности потерпевшего представить страховщику автомобиль для осмотра.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того, судом установлено, что автомобиль после происшествия имел повреждения, не позволяющие эксплуатировать его, предоставляющие истцу право организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. 

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 148 900 руб. 

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, относимости заявленных истцом повреждений к страховому случаю по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения следующих деталей автомобиля: переднего бампера, стекла ветрового, радиатора, вентилятора охлаждения, блока управления ДВС, проушины буксировочной правой, передней части рамы автомобиля, передней правой рессоры, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и износа составляет 58 800 руб.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, следует, что при проведении судебной экспертизы экспертами исследовались материалы гражданского дела №, административный материал по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, диск с фотографиями, выполненными на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в самом экспертном заключении представлены фотоснимки (стр. 12 экспертного заключения) с изображением «стенки из кирпича» - объекта, на который совершил наезд автомобиль истца.

Кем представлены указанные фотоснимки, эксперт в судебном заседании пояснить не смог, в материалах гражданского дела они отсутствуют, на дисках, приобщенных к материалам дела, не отображены.

Выводы судебного эксперта сделаны с учетом указанных фотоснимков, на которых, по мнению эксперта, изображен следообразующий объект.

Предметом исследования не могут являться фотографии 1-6, отраженные в экспертном заключении (стр. 12), поскольку эксперт в силу ст. 85 ГПК РФ не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по процессуальным основаниям.

По ходатайству истца, не согласного с результатами экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт» по настоящему делу, в связи с использованием экспертом при производстве экспертизы материалов, не находящихся в деле, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной компании «АрхЭксперт» (ИП ФИО6).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения следующих деталей автомобиля истца: облицовки переднего бампера, радиатора охлаждения, вентилятора охлаждения, блока управления ДВС, проушины буксировочной правой, рамы, рессоры передней правой, диска колеса переднего правого, шина переднего правого колеса, капота, стекла ветрового, фары передней правой, номерной знак передний, решетки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней, панель фары передней правой, петли капота (обе), уплотнитель капота, панель нижняя рамы ветрового стекла, облицовки стойки кузова передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, стекла неподвижного двери передней правой, стекла опускного, зеркала наружного правого в сборе, уплотнителя стекла неподвижного двери передней правой, уплотнителя стекла опускного двери передней правой. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 110 200 руб.

Суд принимает во внимание, что повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании актов осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом обстоятельств происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных документов, не произведена корректировка сумм, указанных в отчете, не рассчитано страховое возмещение по своей калькуляции.

Ссылка ответчика на неверное установление экспертом ФИО6 перечня повреждений, полученных автомобилем в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, несостоятельна. Так, проведении судебной экспертизы судебным экспертом ООО «КримЭксперт» указано на получение повреждений автомобилем 2775-000001-01 в результате ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия, которые указанный автомобиль не получал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в экспертном заключении повреждения получены другим автомобилем. Указанные обстоятельства верно установлены в экспертном заключении ФИО6

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта ФИО6, изложенными в экспертном заключении, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание экспертное заключение, составленное указанным экспертом.

Экспертиза, проведенная экспертами ООО «КримЭксперт» не может являться доказательством по делу и служить основанием для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку проведена с нарушением установленного законом порядка. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, причиненный истцу ущерб, подлежащий выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 110 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 200 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 57 600 руб. ((110 200 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не принимал мер по организации осмотра по месту нахождения автомобиля истца, вместе с тем, автомобиль имеет повреждения, препятствующие его эксплуатации, что страховщиком не оспаривается. О наличии препятствий к осмотру по месту нахождения страховщика истец уведомил страховщика заблаговременно.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки определен истцом в сумме 220 400 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, доказательств несоразмерности заявленной суммы характеру нарушенного обязательства ответчиком не представлено, период просрочки является длительным, выплата в неоспариваемой части страховщиком не производилась. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, однако отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная для обозрения суду доверенность на представителя носит общий характер, не позволяет определить ее относимость лишь к рассматриваемому делу, выдана на длительный срок, для представления интересов во всех государственных органах и организациях, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 656 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными по отношению к изначально заявленным требованиям, что установлено результатами повторной судебной экспертизы, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 11 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 200 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 57 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., неустойку в сумме 220 400 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 656 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова