Судья первой инстанции Черняк И.Э. Дело №22-136/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Азуровой Н.Г.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел дело по апелляционному представлению помощника Асиновского городского прокурора Томской области Емельянова Е.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, /__/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей с установлением 60-дневного срока для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в обоснование доводов апелляционного представления, полагавшего, что оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности не имеется, возражение обвиняемого ФИО2 и адвоката Азуровой Н.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2019 года уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тысяч рублей. 

В апелляционном представлении помощник Асиновского городского прокурора Томской области Емельянов Е.В. указывает о несогласии с постановлением, полагая, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отмечает, что объектом совершенного ФИО3 преступления, явились интересы государственной власти и государственной службы, своими противоправными действиями ФИО2 способствовал укрытию тяжкого преступления, чем повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировал орган государственной власти в лице Томской таможни, подорвал ее авторитет и деловую репутацию, поскольку были нарушены основные цели, задачи и принципы деятельности таможенных органов Российской Федерации, призванные защищать законные интересы общества и государства.

Полагает, что вред, причиненный преступлением государству, не может считаться заглаженным в результате действий ФИО2, поскольку благотворительная деятельность не направлена на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и должна быть расценена как способ защиты.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2019 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Асиновский городской суд Томской области со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом уголовное дело подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Суд установил наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установив также, что обвиняемый выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

Тот факт, что преступление ФИО2 совершил, являясь должностным лицом Федеральной таможенной службы РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку все, предусмотренные законом условия освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Суд при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, добровольно пожертвовав товарно-материальные ценности в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО2 преступления средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения о предпринятых обвиняемым действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ст.104.5 УК РФ, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст обвиняемого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, в уплате назначенного судебного штрафа ФИО2 заинтересован, поскольку в ином случае производство по уголовному делу в отношении него будет возобновлено.

Кроме того, освобождение обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ является освобождением по нереабилитирующему основанию, в связи с чем не устраняет всех отрицательных правовых последствий для обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий