Дело № 5-125/2025 № 12-37/2025

Судья Желтова Н.А. УИД 12МS0021-01-2025-000674-83

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года п. Воротынец Нижегородской области

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воротынского межрайонного суда (

<

...>)

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025 (здесь и далее по тексту день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в ФИО1 межрайонный суд ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, представивший удостоверение № и ордер № от 25.06.2025 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2025 в 13 часов 28 минут в РМЭ Горномарийский район на 7 км автомобильной дороги Картуково-Микряково-Васильсурск Горномарийский район водитель ФИО2, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством УАЗ 236022 UAZ PROFI государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 02.03.2025 постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 07.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное по данному делу деяние названного лица, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, является повторным.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025 (л.д. 5); схемой правонарушения (л.д. 6); копией постановления заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 07.02.2025 № (л.д. 7); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Действия ФИО2 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО2 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, с содержанием он согласился, замечаний к протоколу не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Факт ознакомления с объемом установленных должностным лицом ГИБДД данных и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО2 в соответствующих его графах.

Доказательства, о противоречивости которых заявитель приводит доводы в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки и исследования мирового судьи, получили мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что не определено точное место совершения административного правонарушения судом установлено следующее.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи относительно места совершения административного правонарушения не могут повлиять на существо принятого в итоге судебного акта.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При соотнесении сведений из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, истребованных в ГКУ Республики Марий Эл «МАРИЙСКАВТОДОР» (проект организации дорожного движения), со схемой совершения правонарушения, с которой ФИО2 согласился, и которая в судебном заседании не оспаривалась, показаний должностных лиц ГИБДД, объяснений ФИО2, который пояснил, что обгон совершен до моста, до начала действия знака «Обгон запрещен», суд приходит к выводу, что местом совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является – 5 км автомобильной дороги Картуково-Микряково-Васильсурск Горномарийский район, поскольку мост над рекой Юнга, расположен на 5 км вышеназванной автомобильной дороги. Кроме того, МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщено, что во время несения дежурства нарядом ИДПС лейтенантом полиции ФИО5 и ФИО6 при составлении административного материала по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ 06.03.2025 в отношении водителя ФИО2 для определения координат на местности применялось мобильное приложение Welcome To Map Coordinate, геодезический прибор для определения координат на местности не применялся в связи с тем, что на балансе не состоит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО2 на 5 км, а не на 7 км как ошибочно указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем уточнению подлежит место совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого акта.

Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела и признается судом несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса (Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2024 N 86-АД24-7-К2).

Таким образом, следует признать, что уточнение, то есть установление по делу об административном правонарушении точного места совершения ФИО2 названного административного правонарушения не свидетельствует о незаконности привлечения его к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Инспекторы ДПС допрошенные мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность названных должностных лиц, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, доводы жалобы о недоказанности вменяемого ФИО2 административного правонарушения являются необоснованными.

Доводы жалобы, поданной в ФИО1 межрайонный суд, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неправильном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, указав местом совершения административного правонарушения 5 км автомобильной дороги Картуково-Микряково-Васильсурск Горномарийский район.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.05.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но на него может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в установленном законом порядке.

Судья И.И. Исаев