1-19/2024

25RS0033-01-2023-000755-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 18 января 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> Кремлёвой-ФИО7, 

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в должности главного инженера Путевой машинной станции №, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут приехал на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участок местности, расположенный в 30 метрах напротив первого подъезда 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 Желая задержать Потерпевший №1 и передать сотрудникам полиции как лицо, совершившее преступление, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 сесть к нему в автомобиль и проехать вместе с ним в магазин «Продукты 24» по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в связи с полученной от ФИО1 №5 информацией о том, что на нее напал мужчина, внешне похожий на Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил отказом. 

ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая задержать Потерпевший №1 и передать сотрудникам полиции как лицо, совершившее преступление, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах напротив первого подъезда 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, в вышеуказанный период времени с силой нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого ФИО2, желая задержать и передать сотрудникам полиции лицо, совершившее преступление, имея единый продолжаемый прямой умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в кожаные туфли, по телу лежащему на земле Потерпевший №1 После чего ФИО2 передал задержанного Потерпевший №1 сотрудникам ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

В результате Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде тупой травмы груди: переломов 8,9 и 10 ребер справа по задней подмышечной линии, осложненной пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости – признак повреждения ткани легкого). Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки опасности для жизни и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, пояснив, что действовал при задержании лица, совершившего преступление, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, раскаивается в том, что от его действий наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 208-213), а также в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 34-39) в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что у него есть друг - ФИО1 №6, мать которого - ФИО1 №5 является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Продукты 24» по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ему позвонил ФИО1 №6 и сообщил, что на его мать в магазине «Продукты 24» с ножом напал неизвестный мужчина, поэтому ФИО1 №6 попросил его проехать в магазин, посмотреть, что там происходит, потому что сам приехать не мог. Он сел в свой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета, и поехал в магазин «Продукты 24». Войдя в торговый зал магазина, он увидел, что за прилавком находится ФИО1 №5, которая была заплакана, испугана и взволнована. Она рассказала ему, что в магазин пришел какой-то мужчина под видом покупателя, достал нож, и, угрожая ей ножом, забрал у нее деньги. Она в это время находилась за прилавком, но мужчина с ножом в руке направился в ее сторону за прилавок. Она испугалась, что он убьет ее, и выбежала из магазина через подсобное помещение. Вернувшись через какое-то время в торговый зал магазина, мужчины уже не было, но она обнаружила пропажу денежных средств из кассы. Она сказала, что нападавший мужчина был худощавого телосложения, очень высокий, лицо худое, вытянутое, на нем была надета куртка или рубашка темного цвета в клетку, и указала, что он пошел в сторону пекарни, расположенной по 

<

адрес> в пгт.Сибирцево. Далее он поехал искать данного мужчину. Переехав через дорогу в направлении домов по переулку Больничному в пгт. Сибирцево, он проехал между домов, встретил прохожего, у которого спросил, не видел ли тот мужчину, описал его внешние данные, которые назвала ФИО1 №5, на что данный мужчина ответил, что видел, как какой-то пьяный, внешне похожий по описанию, направился в сторону пекарни. После этого он поехал дальше в направлении пекарни. Проезжая мимо пятиэтажных домов по переулку Больничный в пгт.Сибирцево, около 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 №7, с которым в этот же день должен был ехать в город. ФИО1 №7 сел к нему на переднее пассажирское сидение, после чего он поехал дальше в направлении пекарни. В этот момент он увидел, что через дорогу от пекарни к дому № по 

<

адрес> в пгт.Сибирцево перешел мужчина, по описанию похожий на того, кого ему описала ФИО1 №5 Поравнявшись с мужчиной, он остановился и вышел из автомобиля. Когда тот переходил дорогу, в руках у мужчины он ничего не видел. Он обратился к данному мужчине, спросив, не он ли ограбил магазин, на что мужчина в грубой форме сказал, что он. Тогда он сказал мужчине сесть к нему в автомобиль с целью проехать в магазин. При этом он протянул к тому левую руку, чтобы взять за правое плечо и сопроводить к своему автомобилю. В этот момент он увидел, что мужчина направил в его сторону правую руку, полусогнутую в локте, на уровне груди, демонстрируя в ней нож, держа его кулаком правой руки за рукоять, из кулака виднелось лезвие ножа, как ему показалось, длиной 10-12 см. Понимая, что мужчина может нанести ему удар данным ножом, он отстранился от мужчины и сказал, чтобы тот убрал нож, но мужчина, произнося невнятные слова, действуя агрессивно, находясь к нему лицом, сделал движение в его сторону. Чтобы избежать нанесение ему ударов ножом и причинения телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он с целью выбить нож из руки мужчины, кулаком левой руки на уровне своей груди нанес один удар, целясь в нижнюю третью плеча его правой руки, куда именно пришелся удар, не видел, но допускает, что мог попасть в область ребер сзади, а мог и в область головы. Одновременно с этим он сделал подсечку мужчине, а именно, левой ногой ударил его по ногам в область колена, в какую именно ногу попал, не может сказать, так как все произошло очень быстро. От полученной подсечки мужчина потерял равновесие и присел на корточки. Он, оказавшись позади мужчины, левой рукой удерживал его в области шеи сверху. В этот момент он увидел, как мужчина, вытянув правую руку, потянулся за лежащим на земле ножом и взял его в руку, при этом, не удерживая равновесия, упал на правый бок. Понимая, что мужчина хочет воспользоваться ножом и напасть на него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, желая выбить нож из руки мужчины, правой ногой, обутой в кожаную туфлю, ударил мужчину, целясь в его правую руку, но так как мужчина, потянувшись за ножом, сидя на корточках, потерял равновесие и стал заваливаться на правый бок, то его удар пришелся в область ребер у поверхности земли. Пока мужчина лежал на боку, он позвонил ФИО1 №6 и сказал, что задержал мужчину, который в отношении его матери совершил преступление, сказал, где они находятся, на что ФИО1 №6 сказал, что подъезжает. В течение двух-трех минут подъехал ФИО1 №6, следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые забрали мужчину. Он видел, как лежа на боку, мужчина прятал нож в рукав своей одежды. Об этом он сказал сотрудникам ГИБДД, после чего сел в свой автомобиль и уехал. 

Он не желал причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в виде перелома ребер, но допускает, что указанные повреждения могли быть образованы от его действий, при задержании потерпевшего. Он воспринимал вооруженного ножом человека, как очень опасного, понимал, что он может применить нож по отношению к нему, и поэтому только такие его действия могли его остановить. Однако его действия были не на почве личных неприязненных отношений, он не испытывал личной неприязни к Потерпевший №1, так как ранее того не знал, его действия в виде нанесения ударов были направлены на выбивание ножа из рук Потерпевший №1

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника, на статисте детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, пояснив, что двигался на своем автомобиле вместе с ФИО1 №7 в направлении пекарни и увидел, что к указанному дому перешел мужчина, внешне похожий на того, которого ему описала ФИО1 №5, и поехал за ним. Далее указал на место, где он поравнялся с мужчиной, вышел из машины, подошел к Потерпевший №1, продемонстрировав на статисте, указал при этом, что расстояние между ними было не более двух метров. Далее пояснил, что спросил у мужчины, не он ли ограбил магазин, на что тот в грубой форме ответил, что он. После чего он сказал Потерпевший №1, чтобы тот садился к нему в автомобиль с целью поехать в магазин и разобраться. Тогда, демонстрируя на статисте, он протянул к Потерпевший №1 левую руку, чтобы взять за правое плечо и сопроводить к своему автомобилю. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 направил в его сторону правую руку, полусогнутую в локте, на уровне груди, демонстрируя в ней нож, держа его кулаком правой руки за рукоять, из кулака виднелось лезвие ножа. Понимая, что Потерпевший №1 может нанести ему удар, отстранился от того, также продемонстрировав на статисте. Далее ФИО2 указал, что с целью выбить нож из руки Потерпевший №1, кулаком левой руки на уровне своей груди нанес один удар, целясь в нижнюю треть плеча его правой руки, куда пришелся удар, не видел. Далее ФИО2 продемонстрировал, как он левой ногой ударил Потерпевший №1 по ногам в область ниже колена, в какую ногу попал, не знает. После чего на статисте продемонстрировал, как Потерпевший №1 потерял равновесие и присел. Оказавшись позади статиста, продемонстрировал, как левой рукой удерживал Потерпевший №1 в области шеи сверху, чтобы тот не встал с корточек. Далее ФИО2 пояснил, что в этот момент он увидел, как Потерпевший №1, вытянув правую руку, потянулся за лежащим на земле ножом, взял его в руку и, не удерживая равновесия, упал на правый бок. Желая выбить нож из руки Потерпевший №1, правой ногой, обутой в кожаную туфлю, он ударил Потерпевший №1, целясь в его праву руку, но так как Потерпевший №1 потерял равновесие, удар пришелся в область ребер у поверхности земли. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что видел, как лежащий на боку Потерпевший №1 прятал нож в рукав своей одежды (том 1 л.д. 231-248). 

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что свои показания подтверждает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, точное время не помнит, он проходил по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в направлении киоска «Манзовский хлеб». Возле 

<

адрес> в пгт. Сибирцево около него появился неизвестный ему мужчина, который ему стал что-то говорить, но что именно, не помнит. В этот день при нем в рукаве рубашки, надетой на нем, но в каком именно, не помнит, находился принадлежащий ему нож, с коричневой деревянной ручкой, которым он закрывал замок на двери дома. Когда мужчина подошел к нему, он в отношении того нож не применял, из кармана одежды не доставал, на мужчину с ножом не направлялся. Находясь рядом с ним, этот мужчина нанес ему кулаком руки один удар в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль. От полученного удара он не устоял на ногах и упал на землю на живот. Он стал пытаться подняться, чтобы убежать, но этот мужчина продолжил наносить ему удары ногами по телу, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Точное количество нанесенных ударов он сказать не может, но не менее трех. В какой-то момент удары прекратились, мужчина сказал ему, чтобы он лежал и не вставал до приезда сотрудников полиции. Он на мужчину, который его избил, не нападал, с ножом на того не бросался, из рукава рубашки он нож не извлекал, мужчине, избившим его, нож не демонстрировал. Далее на место приехали сотрудники полиции, он в это время лежал в положении на боку. К нему подошел сотрудник полиции и сказал ему встать, но самостоятельно он подняться не мог. Далее он услышал, что кто-то из рядом присутствующих сказал, что у него нож в рукаве. После чего сотрудник полиции, который говорил ему подняться, из рукава рубашки извлек у него нож и помог ему подняться с земли. Подробности его избиения не помнит, потому что он был изрядно выпивший. В настоящее время прекрасно понимает и осознает, что данный мужчина причинил ему телесные повреждения за дело. В ходе очной ставки он указал, что удары наносились дубинкой, но в руках у мужчины никаких предметов не было, настаивает, что никакими предметами мужчина его не бил. ФИО2 попросил у него прощение, сказал, что не хотел причинять ему телесные повреждения. При проведении очной ставки с ФИО2 и, услышав его показания, он стал вспоминать внешне мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 72-78; том 1 л.д. 86-91).

После оглашения показаний Потерпевший №1 частично подтвердил свои показания, указав, что не помнит ФИО2, не помнит, кто наносил ему удары, количество ударов, также не помнит, был ли нанесен удар по голове, не помнит, было ли ему больно от причиненных телесных повреждений. Допускает, что у него в руках мог быть нож, поскольку использовал его для открытия входной двери. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что ранее с ФИО2 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина ФИО1 №5 и в какой-то момент около 

<

адрес> в пгт. Сибирцево его настиг мужчина, внешность которого описать не сможет, который нанес ему удар в область головы, от которого он упал на землю, после чего мужчина продолжил избиения, чем избивал, не знает. У него при себе имелся нож, но он его не демонстрировал. Подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, когда ему позвонил ФИО1 №6 и сказал, что на его мать – ФИО1 №5 в магазине «Продукты 24» по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево напал мужчина, угрожая ножом, в связи с чем, ФИО1 №6 попросил его съездить в магазин и узнать, что произошло. Он согласился и на своем автомобиле поехал в указанный магазин, где ФИО1 №5 описала ему мужчину, который угрожал той ножом, похитил деньги и сигареты. Около 

<

адрес> в пгт.Сибирцево он увидел данного мужчину, остановил транспортное средство, вышел, подошел к мужчине и спросил, не он ли «хлопнул» магазин, на что мужчина положительно ответил. Тогда он предложил мужчине присесть в его автомобиль и проехать в магазин к ФИО1 №5, при этом своей левой рукой потянулся к правому плечу, чтобы тот не убежал. В этот момент в руке мужчины он увидел нож. Он попросил мужчину убрать нож и сделал шаг назад, так как мужчина продолжил движение в его сторону, вел себя агрессивно, угрожал данным ножом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он с целью выбить нож из руки мужчины, нанес ему один удар кулаком левой руки, целясь в нижнюю треть плеча его правой руки, куда именно пришелся удар, не видел. Одновременно с этим он сделал мужчине подсечку, а именно левой ногой ударил его по ногам в область ниже колена, отчего мужчина потерял равновесие и присел. Оказавшись позади мужчины, и, удерживая того в области шеи сверху, он увидел, как мужчина тянется правой рукой за лежащим на земле ножом и взял его в правую руку, при этом, не удержал равновесие и упал на правый бок. Понимая, что мужчина хочет воспользоваться ножом и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, правой ногой он ударил мужчину, целясь ему в правую руку, но так как мужчина потерял равновесие и стал падать, удар пришелся в область ребер. После этого он позвонил ФИО1 №6 и сказал, что задержал мужчину, сказал, где они находятся. ФИО1 №6 подъехал в течение трех минут, следом за ним приехали сотрудники ГИБДД. Он не хотел и не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего. Он действовал с целью задержания Потерпевший №1 (том 2 л.д. 5-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №5 показала, что у нее в собственности имеется магазин «Продукты 24» по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. ФИО1 №6 приходится ей сыном, ФИО2 находится в приятельских отношениях с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и открыла магазин. В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 18 минут в магазин пришел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 просил продать ему спиртное, но она сказала, что спиртного у нее нет, тот стал вести себя агрессивно, высказывая в ее адрес угрозы, потом направился за прилавок, где она стояла. В этот момент она увидела, как Потерпевший №1 из-за пазухи достал нож, и, держа его в руке, продолжил идти в ее сторону. Она испугалась и выбежала через подсобное помещение на улицу. Потерпевший №1 шел за ней, но не догнал. Когда она услышала его отдаляющиеся шаги, она приоткрыла дверь и увидела, что Потерпевший №1 ходит по подсобному помещению и что-то ищет. Затем он зашел в торговый зал, она вернулась в подсобное помещение и на расстоянии заглянула в торговый зал. Она увидела, что Потерпевший №1 что-то ищет на полках и поняла, что он взял деньги. После чего Потерпевший №1 схватил там же с полки пачки с сигаретами и вышел из магазина. Она сразу позвонила сыну ФИО1 №6 и сообщила, что на нее напали с ножом. ФИО1 №6 сказал, чтобы она позвонила в полицию. Потом она снова созвонилась с ФИО1 №6, тот сказал, что вместо него в магазин подъедет ФИО2 Когда приехал ФИО2, она описала ему внешние признаки Потерпевший №1, при этом сказала, что Потерпевший №1 ушел в сторону пекарни и сообщила, что у Потерпевший №1 при себе имеется нож. После того, как уехал ФИО2, приехал ФИО1 №6, которому она также сообщила, что Потерпевший №1 в отношении нее совершил преступление с использованием ножа. Следом за ее сыном в магазин приехали сотрудники ГИБДД, которым она также описала внешние данные Потерпевший №1 Потом она вышла на улицу и через некоторое время увидела, как сотрудник ГИБДД вел Потерпевший №1, придерживая того под локоть. В присутствии сотрудников ГИБДД она сообщила, что именно этот человек совершил в отношении нее преступление. Потерпевший №1 на свое состояние не жаловался. Потом от ФИО1 №6 она узнала, что ФИО2 задержал Потерпевший №1

ФИО1 ФИО1 №6 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком около 10 лет. У его матери ФИО1 №5 в собственности имеется магазин «Продукты 24», расположенный по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО1 №5 и взволнованным голосом сказала, что в магазине на нее напал мужчина с ножом. Так как он сам не мог приехать в магазин, то позвонил ФИО2 и попросил того приехать в магазин к его матери. Когда он сам прибыл в магазин к матери, та сообщила ему, что ФИО2 только что отъехал от магазина искать мужчину, который в отношении нее совершил преступление. ФИО1 №5 рассказала, что в магазин зашел мужчина, который похитил деньги и сигареты, угрожая ножом, а также она описала данного мужчину, и ФИО1 №6 поехал искать того. Он ездил между домов по 

<

адрес>, пер. Больничный в пгт. Сибирцево, позвонил ФИО2, который сказал, что во дворе дома, расположенного через дорогу от киоска «Манзовский хлеб» он увидел похожего мужчину. Не прошло и минуты, ему позвонил ФИО2 и сказал, что задержал мужчину. Он свернул с дороги и увидел автомобиль ФИО2, около которого с левой стороны на расстоянии 1-1,5 м на земле в положении лежа на боку лежал мужчина, которого задержал ФИО2 От мужчины исходил резкий запах алкоголя. Следом за ним приехали сотрудники ГИБДД. В его присутствии ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД, что у задержанного мужчины при себе имеется нож. На какие-либо телесные повреждения мужчина не жаловался. После этого ФИО2 уехал. В машине с ФИО2 находился ФИО1 №7 После этого один из сотрудников ГИБДД повел задержанного мужчину в магазин к ФИО1 №5, которая сказала, что именно данный человек совершил в отношении нее преступление.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 №6 и подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника Сёмкиной З.В., свидетель ФИО1 №6 настаивал на своих показаниях, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, со слов ФИО1 №5, ему стало известно, что на нее в магазине напал мужчина с ножом, просила срочно приехать, но так как у него не было возможности приехать сразу, он попросил ФИО2 съездить в магазин к его матери. Когда ФИО2 задержал мужчину, приехал он и сотрудники ГИБДД, в присутствии которых ФИО2 сообщил, что у мужчины при себе имеется нож. Когда мужчину поднимали с земли, он видел в кулаке правой руки мужчины была зажата рукоятка ножа, а лезвие находилось в рукаве. На состояние здоровья мужчина не жаловался. 

В ходе очной ставки ФИО2 в полном объеме подтвердил показания ФИО1 №6 (том 2 л.д. 21-27). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №7 показал, что у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 собирались поехать в город. Около 08 часов он направился к дому, где проживает ФИО2 Около магазина, расположенного в одном из домов по пер. Больничный, он встретил ФИО2, который ехал на своем автомобиле. ФИО2 остановился, а он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 проехал железнодорожный клуб, по пути следования с кем-то разговаривал по телефону, он в это время смотрел в свой телефон, читал разную информацию. Они проехали хлебный киоск, потом ФИО18 повернул во двор трехэтажного дома. Впереди автомобиля, которым управлял ФИО2, двигался неизвестный ему мужчина. ФИО2 вышел из автомобиля и стал с этим мужчиной о чем-то разговаривать. Он видел, что неизвестный ему мужчина направился в сторону ФИО2, а ФИО2 стал отходить от мужчины. При этом у неизвестного мужчины он увидел какой-то предмет, откуда он появился и что за предмет, он не рассмотрел. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 сделал подсечку ногой данному мужчине, который не удержался на ногах, и скрылся из его поля зрения. Что происходило между ФИО2 и данным мужчиной, он не видел. В какой-то момент он увидел, что мужчины относительно него оказались с левой стороны автомобиля. Неизвестный мужчина, лежа на земле на правом боку, пытался вырваться от ФИО2 Через несколько минут к этому месту подъехал ФИО1 №6, вслед за которым подъехали сотрудники ГИБДД. Помнит, что кто-то сказал сотрудникам ГИБДД, что у ФИО2 нож. Потом ФИО2 сел за руль, и они направились в 

<

адрес>. По пути ФИО2 ему рассказал, что неизвестный ему мужчина совершил преступление в отношении матери ФИО1 №6, а именно напал с ножом и похитил деньги.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 №7 и подозреваемым ФИО2, проведенной в присутствии защитника Сёмкиной З.В., свидетель ФИО1 №7 полностью подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 также подтвердил показания ФИО1 №7 и пояснил, что в силу того, что в момент, когда он пытался задержать мужчину, который, со слов ФИО1 №5, совершил в отношении нее преступление, он не наблюдал за ФИО1 №7 и не видел, что именно тот делает в автомобиле, он не может достоверно сказать, что именно ФИО1 №7 мог видеть, но допускает, что описанные им действия он видел (том 2 л.д. 15-20). 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт.Сибирцево, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома. В 08 часов 30 минут она выглянула в окно и увидела на участке местности, приблизительно на расстоянии 30 метров, точнее указать не может, от подъезда, в котором находится ее квартира, неизвестного мужчину, высокого роста, координация движений у которого была нарушена. Условно она назвала данного мужчину - первым. На мужчине были надеты кофта или рубашка в крупную клетку, темного цвета, штаны темного цвета. Первый мужчина находился около ее дома, шел, шатаясь, в направлении киоска «Манзовский хлеб», по пути он из карманов одежды доставал предметы, похожие на денежные купюры, которые у него выпали из рук на землю, потом она увидела, как тот нагнулся, встал на колено, и поднимал с земли то, что у него выпало из рук. Затем данный мужчина поднялся, постоял на месте, после чего медленно направился в сторону автомобильной дороги по 

<

адрес> в пгт.Сибирцево, потом развернулся. Далее она увидела, что с автомобильной дороги по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево, в сторону их двора свернул автомобиль по типу «джип» серого цвета, который остановился около первого мужчины. В момент ее наблюдения из указанного автомобиля, со стороны водительского сидения, выскочил молодой мужчина, высокого роста, на ее взгляд примерно 170 - 175 см. Условно она назвала данного мужчину - вторым. На данном мужчине была надета темная одежда, но что именно, не рассматривала. Второй мужчина обошел свой автомобиль и быстрым шагом подскочил к первому мужчине, после чего ударил его рукой в область головы, отчего первый мужчина упал на землю, как ей, показалось, в положение на бок. Был ли при первом мужчине предмет, похожий на нож, она не знает. Наставлял ли первый мужчина какой-либо предмет, в том числе нож, на второго мужчину, не знает, возможно, именно этих действий ей было не видно. Делал ли второй мужчина подсечку первому мужчине, она не видела. Когда первый мужчина от удара упал на землю, второй мужчина нанес ему поочередно удары ногами по телу, сколько именно раз, он его ударил, не знает. Затем первый мужчина стал подниматься с земли, второй мужчина не дал ему этого сделать и нанес еще удар ногой, после чего она ушла от окна. Через пару минут она подошла к окну снова, и на этот раз увидела, что первый мужчина лежал на земле на боку, на каком именно, не помнит. Рядом стояли второй мужчина и двое сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 113-117). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 №1 находились на посту ГАИ ВАИ, расположенном по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево и работали согласно дислокации. В 08 часов 20 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в дежурную часть позвонила женщина и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> неизвестный зашел в магазин «Продукты 24», угрожал сообщившей предметом, похожим на нож и похитил деньги и сигареты, после чего они незамедлительно выехали на указанный адрес. Примерно в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в магазин «Продукты 24», где было установлено, что нападавший скрылся. Сообщившей была женщина, хозяйка магазина «Продукты 24» - ФИО1 №5, которая рассказала, что нападавший мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, высокий, худощавого телосложения, одет в кофту в крупную клетку бело-коричневого цвета и в спортивное трико. Узнав приметы напавшего, они выдвинулись на его поиски. Когда они выехали на патрульном автомобиле на 

<

адрес> в пгт. Сибирцево, по пути следования, с правой стороны по ходу движения, они проехали киоск «Манзовский Хлеб». С левой стороны по пути следования находится съезд с автомобильной дороги, ведущий к дому № по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево, расстояние к которому от магазина «Продукты 24» по 

<

адрес> пгт. Сибирцево составляет не более 500 метров, время в пути заняло не более двух минут. Двигаясь на патрульном автомобиле, по ходу их движения с левой стороны, при съезде с автомобильной дороги по 

<

адрес> в пгт.Сибирцево, ведущему к территории 

<

адрес>, он заметил двух стоящих мужчин, и еще одного, который лежал на земле, рядом с ними стоял автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета и еще какой-то автомобиль, данные которого не помнит. Так, он на патрульном автомобиле остановился позади автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», на расстоянии 1 метра. Когда они со ФИО1 №1 вышли из патрульного автомобиля, к ним подошел один из мужчин, которым оказался ФИО1 №6, известный ему, как житель пгт. 

<

адрес>. С левой стороны от автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» на расстоянии 1 метра на земле в положении лежа на правом боку, лежал мужчина, который по внешним признакам подходил под описание мужчины, который, со слов ФИО1 №5, совершил преступление в отношении нее. Рядом с ним на расстоянии не более 1 метра стоял мужчина, который представился как ФИО2 Он, указывая на мужчину, лежащего на земле, обратился к ФИО1 №6, спросил, кто того задержал, на что ФИО1 №6 указал на ФИО2 Он сказал мужчине подняться с земли, но кто-то из мужчин, ФИО2 или ФИО1 №6, сказали, что с ним нужно быть осторожным, потому что у того в рукаве нож. И в этот момент он сам в левом рукаве надетой на нем рубашки увидел нож, который он изъял. Нож оказался небольших размеров с деревянной ручкой, кроме ножа в карманах рубашки, надетой на задержанном мужчине, были обнаружены и изъяты деньги бумажными купюрами, пачки сигарет. Мужчина самостоятельно подняться не мог, поэтому они со ФИО1 №1 подняли того с земли и попросили представиться. Он назвал свои данные – Потерпевший №1. Потерпевший №1 был сильно пьян, стонал, двумя руками держался за тело в области живота. О том, что его кто-то бил, причинял физическую боль, он ничего не говорил. О том, что у него что-то болит, он также ничего в их присутствие не говорил. ФИО1 №1 повел Потерпевший №1 к магазину, придерживая его под руку и за тело, чтобы тот не упал, а он сел в патрульный автомобиль и также поехал к магазину «Продукты 24», к ФИО19. ФИО10 за ним уезжал ФИО1 №6 Они одновременно прибыли к магазину «Продукты 24» по 

<

адрес> пгт. Сибирцево, где ФИО1 №5 подтвердила, что именно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в магазине «Продукты 24» по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> совершил в отношении нее преступление (том 1 л.д. 132-136). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории пгт. 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС – ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 №2 находились на посту ГАИ ВАИ, расположенном по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево и работали согласно дислокации. В 08 часов 20 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> неизвестный зашел в магазин «Продукты 24», угрожал сообщившей предметом, похожим на нож и похитил деньги и сигареты, после чего они незамедлительно выехали на указанный адрес. В 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в магазин «Продукты 24», где было установлено, что нападавший скрылся. Хозяйка магазина «Продукты 24» - ФИО1 №5 рассказала, что нападавший мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, высокий, худощавого телосложения, одет в кофту в крупную клетку бело-коричневого цвета и в спортивное трико. Узнав приметы нападавшего, они с ФИО1 №2 выдвинулись на его поиски. Когда они выехали на патрульном автомобиле на 

<

адрес> в пгт. Сибирцево, по пути следования, с правой стороны по ходу движения, они проехали киоск «Манзовский Хлеб». С левой стороны по пути следования находится съезд с автомобильной дороги, ведущий к дому № по 

<

адрес> на патрульном автомобиле, по ходу их движения с левой стороны, при съезде с автомобильной дороги по 

<

адрес>, ведущему к территории 

<

адрес>, ФИО1 №2 заметил двух мужчин, которые стояли, а на земле рядом с ними он увидел еще одного мужчину, который лежал на земле, рядом с ними стоял автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета и еще какой-то автомобиль, данные которого он не помнит. Когда они с ФИО1 №2 подъехали к указанным автомобилям, они вышли из патрульного автомобиля, к ним подошел ФИО1 №6 С левой стороны от автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» на расстоянии 1 метра на земле в положении лежа на правом боку, лежал мужчина, который по внешним признакам подходил под описание мужчины, который, со слов ФИО1 №5, совершил преступление в отношении нее. Рядом с ним на расстоянии не более 1 метра стоял мужчина, который представился, как ФИО2 ФИО1 №2 спросил у мужчин, кто задержал, на что ФИО1 №6, указал на ФИО2 ФИО1 №2 сказал мужчине встать, на что кто-то из мужчин, ФИО2 или ФИО1 №6 сказали, что у того в рукаве нож. ФИО1 №2 досмотрел данного мужчину и извлек из рукава рубашки небольших размеров нож с деревянной ручкой, а также при задержанном были обнаружены деньги и несколько пачек сигарет. Мужчина самостоятельно подняться не мог, поэтому они с ФИО1 №2 подняли его и попросили его представиться. Он назвал свои данные – Потерпевший №1. Потерпевший №1 был сильно пьян, стонал, двумя руками держался за тело в области живота. О том, что его кто-то бил, причинял физическую боль, он ничего не говорил. О том, что у него что-то болит, ничего в их присутствие не говорил. Далее он повел Потерпевший №1 в магазин «Продукты 24». Когда они шли, он придерживал Потерпевший №1 за локоть, за одежду, потому что координация его движения была нарушена, от него исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 был предоставлен ФИО1 №5, и она подтвердила, что именно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в магазине «Продукты 24» по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, совершил в отношении нее преступление. Убедившись, что именно Потерпевший №1 совершил преступление в отношении ФИО1 №5, они с ФИО1 №2 посадили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и доставили его в отдел полиции в 

<

адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельств. В дальнейшем нож, пачки сигарет и деньги были изъяты у них следователем (том 1 л.д. 92-96). 

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО1 №1 последний в присутствие участвующих лиц указал на участок местности, расположенный в 30 метрах по прямой линии от подъезда № (при счете слева направо) 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, размером 3х4 метра, имеющий грунтовую поверхность, частично покрытую травой, пояснив, что именно на этом участке местности лежал Потерпевший №1 Далее свидетель ФИО1 №1 пояснил, что кто-то из присутствующих мужчин, ФИО1 №6 или ФИО2, указал, что в рукаве у Потерпевший №1 имеется нож, на что ФИО1 №2 из рукава одежды последнего извлек нож, после чего они вместе помогли Потерпевший №1 подняться с земли, и от указанного места, по согласованию с ФИО1 №2, он повел Потерпевший №1 пешком к магазину «Продукты 24». Следственным экспериментом установлено, что расстояние от участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от подъезда № (при счете слева направо) 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с которого свидетель ФИО1 №1 повел потерпевшего Потерпевший №1 к магазину «Продукты 24» по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, составило 295 метров, которое они прошли размеренным неторопливым шагом, без ускорения и остановок за 4 минуты 37 секунд (том 1 л.д. 97-109).

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанным транспортным средством пользуется ФИО2, который является его зятем. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе пекарни по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево задержал гражданина, который совершил преступление в отношении ФИО1 №5, он узнал только от сотрудников полиции. ФИО2 характеризует только с положительной стороны.

Судом исследованы также письменные доказательства по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :

1/ При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы груди: переломов 8,9 и 10 ребер справа по задней подмышечной линии, осложненной пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости – признак повреждения ткани легкого). 

2/ Данное телесное повреждение образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью в область 8-10 ребер справа, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и не характерно для травмы при падении с высоты.

3/ Учитывая отсутствие признаков консолидации в области переломов выше отмеченных ребер на рентгенограмме, наличие воздуха в плевральной полости и в мягких тканях в области перелома при обращении за медицинской помощью можно сказать, что данное телесное повреждение могло быть образовано в срок, отмеченный в постановлении. 

4/ Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки опасности для жизни и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1/ При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы груди: переломов 8,9 и 10 ребер справа по задней подмышечной линии, осложненной пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости – признак повреждения ткани легкого). 

2/ Данное телесное повреждение образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью в область 8-10 ребер справа, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и не характерно для травмы при падении с высоты.

3/ Учитывая отсутствие признаков консолидации в области переломов выше отмеченных ребер на рентгенограмме, наличие воздуха в плевральной полости и в мягких тканях в области перелома при обращении за медицинской помощью можно сказать, что данное телесное повреждение могло быть образовано в срок, отмеченный в постановлении. 

4/ Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки опасности для жизни и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. 

5/ Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 и в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 и не характерно для падения с высоты собственного роста.

6/ После полученного данного телесного повреждения потерпевший мог пройти пешком неторопливым, размеренным шагом по прямой дороге расстояние – 295 метров за 4 минуты 37 секунд (том 1 л.д. 172-178). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Сёмкиной З.В. изъяты мужские туфли (том 1 л.д. 183-186), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 187-191, 192, 196-197), переданы на ответственное хранение ФИО2 (том 1 л.д. 198). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от первого подъезда 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, который имеет размер 3х4 метра, покрыт грунтом с элементами щебня. Следов бурого цвета и борьбы не обнаружено (том 1 л.д. 12-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена автомобильная дорога по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево, которая имеет асфальтированное покрытие, направление движения осуществляется в двух направлениях, имеется дорожная разметка. Осмотр производится в направлении от железнодорожного клуба по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево. По ходу движения с правой стороны расположен киоск «Манзовский хлеб» по 

<

адрес> «а». С левой стороны по ходу движения, через дорогу от киоска «Манзовский хлеб» производится съезд на территорию, прилегающую к дому № по 

<

адрес> в пгт. Сибирцево. При съезде с левой стороны расположен электрический столб, от которого на расстоянии 10 метров расположен участок местности, имеющий грунтовую поверхность. Данный участок местности расположен в 30 метрах от первого подъезда 

<

адрес> в пгт. Сибирцево. На указанном участке местности размером 3х4 метра, участвующим в осмотре места происшествия ФИО2 был задержан Потерпевший №1 На момент осмотра на указанном участке местности следы борьбы, пятна бурого цвета, похожие на кровь, не обнаружены (том 1 л.д. 17-25). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на участке местности около 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, причинило гр. Потерпевший №1, телесное повреждение в виде тупой травмы груди: переломов 8,9 и 10 ребер справа по задней подмышечной линии, осложненной пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости – признак повреждения ткани легкого), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки опасности для жизни и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 3). 

Все доказательства исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора, в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подтверждены ими. 

Из приведенных выше протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, протоколов очных ставок следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам. 

Несмотря на имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в целом в ходе предварительного следствия он давал подробные и последовательные показания, дополняющие друг друга. В показаниях потерпевшего не имеется противоречий о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись и сведения о тех обстоятельствах, которые им стали известны непосредственно от подсудимого ФИО2, при этом их показания существенных противоречий не содержат, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

Исследованные судом письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют. 

Доказательств, достоверно подтверждающих нанесение подсудимым тяжких телесных повреждений, опасных для жизни Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. 

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.) (пункт 22).

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (пункт 23).

Согласно показаниям ФИО2, он в связи с полученной от ФИО1 №5 информацией о том, что на нее напал мужчина, внешне похожий на Потерпевший №1, по просьбе ФИО1 №6 поехал на задержание Потерпевший №1 При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал Потерпевший №1 и никогда не встречался с последним, что подтвердил и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, никаких неприязненных отношений к тому не имел. Встретив Потерпевший №1 на участке местности в районе 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, предложил последнему сесть в его автомобиль и проехать к магазину ФИО1 №5, на что Потерпевший №1 отказался и, демонстрируя в руке нож, пошел на ФИО2 Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 с целью выбить нож из рук Потерпевший №1 и задержать того, причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел. Сожалеет, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания сообщал о том, что у него при себе имелся нож, подробности его избиения не помнит, так как был выпивший. 

Наличие у Потерпевший №1 ножа подтвердила и свидетель ФИО1 №5, которая описала ФИО2 человека, напавшего на нее, которого впоследствии задержал ФИО2

Показания подсудимого ФИО11 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО1 №6 по просьбе которого он поехал на задержание лица, совершившего преступление в отношении ФИО1 №5 Когда свидетель ФИО1 №6 прибыл на место задержания, он увидел лежащего на земле мужчину, внешне похожего на того, которого описала ФИО1 №5 Далее на место задержания подъехали сотрудники ГИБДД, в присутствии которых ФИО2 сообщил, что у мужчины имеется нож, и когда те стали поднимать мужчину с земли, то он сам видел в кулаке правой руки мужчины нож. 

Также показания подсудимого ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО1 №7, который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 подошел к мужчине, стал с ним разговаривать, потом увидел, как мужчина направился в сторону ФИО2, при этом ФИО2 стал отходить от мужчины и в этот момент у мужчины в руке он увидел какой-то предмет, правая рука мужчины была полусогнута в локте. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 сделал мужчине ногой подсечку, мужчина пошатнулся, не удержался на ногах, после чего начал оседать и скрылся из его поля зрения. Когда на место задержания прибыли сотрудники ГИБДД, он слышал, что ФИО2 или ФИО1 №6 сказал, что у мужчины нож. После этого ФИО2 рассказал ему о том, что данный мужчина напал на ФИО1 №5

О том, что у Потерпевший №1 на месте его задержания был изъят нож, подтвердили также свидетели ФИО1 №1 и ФИО1 №2, пояснившие в ходе предварительного следствия, что когда ФИО1 №2 сказал Потерпевший №1 подняться с земли, кто-то из мужчин ФИО2 или ФИО1 №6 сказали, что у того в рукаве нож, после чего ФИО1 №2 извлек из рукава, одетой на Потерпевший №1 рубашки, нож небольших размеров с деревянной ручкой, а также у задержанного были обнаружены деньги и несколько пачек сигарет. При этом Потерпевший №1 был сильно пьян. 

Доводы подсудимого ФИО2 о нанесении ударов Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, которая произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут событие, наблюдала из окна, видела, как один из мужчин нанес удар по голове второго, от которого мужчина упал землю. Был ли при мужчине, который упал, предмет, похожий на нож, ей видно не было, наставлял ли упавший мужчина на второго нож, не знает, возможно, этих действий ей видно не было. Делал ли мужчина, наносивший удары, подсечку мужчине, который упал, она также не видела, пояснив, что, возможно, из-за деревьев, находящихся перед ее окнами, этого она не увидела. Когда мужчина упал на землю, второй нанес ему поочередно удары ногами по телу. Когда первый мужчина стал подниматься, второй не дал ему это сделать, после чего нанес ему еще удар. 

Показания подсудимого ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО1 №4, указавшего в судебном заседании, что ФИО2 пользуется транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ему (ФИО1 №4) на праве собственности.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № по данным первичного заключения эксперта, согласно выводам которых, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы груди: переломов 8,9 и 10 ребер справа по задней подмышечной линии, осложненная пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости – признак повреждения ткани легкого). Данное телесное повреждение образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью в область 8-10 ребер справа. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки опасности для жизни и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. 

Приведенные выше заключения экспертов, в целом не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, позволяя суду сделать объективные выводы об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает приведенные выше заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Выводы экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не помнит, кто причинил ему телесные повреждения, не помнит ФИО2, а также не помнит, чувствовал ли он боль после нанесенных ударов, в связи с чем, не подтверждает в полном объеме оглашенные в ходе судебного следствия показания, которые он давал на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку показания, которые потерпевший давал при его допросе в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, его показания согласуются как между собой, так и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, оценивая их в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Данные доказательства в их совокупности с результатами протоколов осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и свидетелей, заключениями экспертов, устанавливают причастность ФИО2 к совершению преступления. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении мер, необходимых для задержания Потерпевший №1, которого считал лицом, совершившим преступление в отношении ФИО1 №5

ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, в судебном заседании последовательно утверждал, что его действия изначально были направлены на задержание лица, совершившего преступление в отношении ФИО1 №5 Он не намеревался причинять тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, однако, увидев в руках последнего нож и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он с целью выбить нож из руки мужчины, кулаком левой руки на уровне своей груди нанес один удар, целясь в нижнюю треть плеча его правой руки, куда именно пришелся удар, не видел, но допускает, что мог попасть в область ребер сзади, а мог и в область головы. Одновременно с этим он сделал подсечку мужчине, а именно, левой ногой ударил его по ногам в область колена, в какую именно ногу попал, не может сказать, так как все произошло очень быстро. От полученной подсечки мужчина потерял равновесие и присел. Он, оказавшись позади мужчины, левой рукой удерживал его в области шеи сверху, чтобы последний не встал с корточек, и не набросился на него. В этот момент он увидел, как мужчина, вытянув правую руку, тянется за лежащим на земле ножом и берет его в руку, при этом, не удерживая равновесия, падает на правый бок. Понимая, что мужчина хочет воспользоваться ножом и напасть на него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, желая выбить нож из руки мужчины, правой ногой, обутой в кожаную туфлю, ударил мужчину, целясь в его правую руку, но так как мужчина, потянувшись за ножом, сидя на корточках, потерял равновесие и стал заваливаться на правый бок, то его удар пришелся в область ребер у поверхности земли.

О направлении умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует количество и локализация нанесенных им ударов потерпевшему (неоднократно в область жизненно важных органов), в условиях, когда потерпевший был сбит с ног, в силу чего не мог избежать ударов или оказать сопротивление, что было очевидно для ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

При этом, совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, был объективно уверен, что причиняет вред лицу, которое причастно к совершению преступления в отношении ФИО1 №5, так как обстановка давала ФИО2 основания полагать, что преступление было совершенно именно задержанным им лицом. 

В то же время, ФИО2 действовал при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, так как судом установлено, что его действия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явно не соответствовали обстоятельствам задержания, тогда как Потерпевший №1, как лицу, причастному к совершению преступления в отношении ФИО1 №5, без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. 

При этом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как в момент нанесения им ударов ногами, обутыми в кожаные туфли, по телу Потерпевший №1, лежащему на земле, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 умышленно и целенаправленно, с целью пресечения попыток Потерпевший №1 скрыться с места совершения преступления, к совершению которого у подсудимого имелись основания полагать, был причастен Потерпевший №1 При этом совершение указанных действий ФИО2 в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшим в отношении ФИО1 №5 преступным посягательством, поскольку действия ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы и упорядочены. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей у виновного; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, добровольная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого и бабушки, которым подсудимый оказывает материальную и физическую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против личности. 

Кроме того, суд принимает во внимание личность виновного ФИО2, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков в быту не замечен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, приводы в ОМВД России по 

<

адрес> не имел, связи с лицами, ранее судимыми и представляющими оперативный интерес, не поддерживает, жалобы и заявления от соседей, совместно проживающих граждан и жителей пгт.Сибирцево не поступало (том 2 л.д. 62). 

В администрацию Сибирцевского городского поселения жалобы и заявления в отношении ФИО2 не поступали (том 2 л.д. 64).

По месту работы в Путевой машинной станции № ФИО2 характеризуется положительно, проявил себя как исполнительный, грамотный, ответственный и добросовестный работник, умело применяющий опыт и стремящийся к дальнейшему самоусовершенствованию, к своим должностным обязанностям относится с большой ответственностью и добросовестным исполнением, эффективно решает вопросы, касающиеся деятельности предприятия, трудолюбив, инициативен, принципиален, в коллективе пользуется уважением, неоднократно поощрялся руководством путевой машинной станции. Приказом начальника дирекции был награжден благодарностью (том 1 л.д. 216).

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 56, 57), ранее состоял на учете у врача-фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» (том 2 л.д. 58).

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО18 уголовное наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия. 

При этом суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми наказание назначается условно с испытательным сроком, на период которого возлагаются обязанности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд с учетом характеризующих материалов, в том числе, принимая во внимание, что преступлением причинен тяжкий вред здоровью человека, обстоятельства совершения преступления, а также с целью достижения исправительного воздействия подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 07 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 07 (семь) месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – мужские туфли, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу – ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай