Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-5227-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2020 года неотбытое наказание в виде 224 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы; 

27 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствие с положениями ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтен срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Гражданский иск о возмещении ущерба удовлетворен, в пользу АО «***» с ФИО1 взыскано 1026 рублей 85 копеек.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Тагильцевой П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 1198 рублей 09 копеек, а также за мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «***» на сумму 1026 рублей 85 копеек, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 ноября 2019 года).

Преступления совершены 3 и 6 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Черепанов В.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного и без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства их совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. 

При этом следует отметить, что составление ФИО1 3 апреля 2020 года протокола явки с повинной, после его задержания сотрудниками магазина с похищенным товаром и изобличении в совершении покушения на мелкое хищение, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, поскольку органы дознания уже располагали сведениями о совершенном преступлении и осужденному было известно об этом, а поэтому содержащееся в данном документе сообщение осужденного о факте совершения преступления суд первой инстанции правильно расценил как признание вины и раскаяние в содеянном и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве обстоятельств предусматривающих дополнительное смягчение осужденному наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за покушение на мелкое хищение, также положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск АО «***» о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешен в соответствии с требования закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора допущена описка, поскольку ФИО1 признан виновным также по ст. 158.1 УК РФ, а наказание ему назначено по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. При этом ст. 158.1 УК РФ на части не разделена, а поэтому указание на ч. 1 данной правовой нормы надлежит исключить из резолютивной части приговора.

Это изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

После внесения изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания на ч. 1 ст. 158.1 УК РФ и считать, что осужденному ФИО1 назначено наказание по ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись