№ 10-24/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 02 » июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Фоминых Л.Н., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 161501 по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ... г.р., уроженец с. ..., гр-н РФ, русский, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, прож. в Омской области, ..., ранее судим:

- 11.07.2008 Марьяновским районным судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, УДО 07.06.2011 на 1 месяц 14 дней;

- 01.04.2013 Марьяновским районным судом Омской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, осв. 03.11.2015 по отбытии срока,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр-н ФИО1 признан виновным в тайном хищении 03.05.2016 из помещения общей кухни в секции №11 в д.19 по ул. 5 Кордная в г. Омске, мобильных телефонов «Dexp Ixion E140 Strike 4» c картой памяти, общей стоимостью 4440 руб., и «Lenovo A 319 White» с картой памяти и в чехле-флипкейсе, общей стоимостью 5790 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник и осуждённый просили приговор мирового судьи изменить, назначив иное наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учётом ряда смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния, беременности сожительницы.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, указывая на возможное рождение ребёнка у осуждённого, и необходимость в связи с этим применения ст.73 УК РФ.Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить приговор без изменения.

Проверив исследованные судом I инстанции доказательства и иные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Так, имеющиеся в уголовном деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении кражи. Квалификация содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ является верной, основанной на допустимых, достоверных и достаточных для этого доказательствах.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, с учётом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указали в апелляционных жалобах осуждённый и защитник, а именно явка с повинной и беременность сожительницы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Фоминых Л.Н. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.С. Зубрилов