№12-603/2020

07RS0001-01-2020-004958-96

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хавпачевой Л.Х.,

с участием прокурора Ансокова М.А., заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Нальчика на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России от 30 июня 2020 года по делу №007/04/7.32.5-407/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России от 30 июня 2020 года по делу №007/04/7.32.5-407/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением прокурора города Нальчика от 30 марта 2020 года, в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике, прокурор города Нальчика направил в Нальчикский городской суд КБР протест.

В обоснование требования протеста прокурор указал, что и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 совершил нарушение требований законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» при следующих обстоятельствах. В целях реализации указанного Национального проекта между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчика в лице ФИО2 и ООО «ДОН-СТРОЙ» в г.Нальчике заключен муниципальный контракт №0104300014419000048_215024 от 24 мая 2019 года (далее – контракт), который предусматривает проведение ремонта улицы Черекской (от ул.Туриста до ул.Р.Люксембург) в г.о. Нальчике в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, перечнем документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 2.5 контракта условием оплаты подрядчиком работ является выполнение работ в соответствии с контрактом. Согласно статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» факт соответствия выполненных работ условиям контракта должен устанавливаться заключением экспертизы. 12 декабря 2019 года сторонами при отсутствии надлежащего экспертного заключения подписан акт о приемке выполненных работ, а 20 декабря 2019 года – акт приемки-сдачи работ, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены. По мнению прокурора, этими действиями ФИО2 в нарушение установленного законом порядка обеспечил условия оплаты подрядчику выполненных работ. По результатам проверки 15 февраля 2020 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые свидетельствуют о невыполнении подрядчиком условий контракта. Так, по ул.Черекской, напротив дома №4, имеется повреждение проезжей части дороги, то есть после завершения земляных работ по раскрытию проезжей части не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств, то есть не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части (нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ; статей 3 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По ул.Черекская на пересечении с ул.Туриста отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (нарушение требований пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004); по ул.Черекской на пересечении с ул.Ессентукская с обеих сторон отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р552298-2004); по ул. Ессентукская на пересечении с ул.Черекская отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (нарушение пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004). Прокурор указывает, что несмотря на наличие явных недостатков в работе подрядчика оплата работ по муниципальному контракту заказчиком в лице ФИО2 произведена. По мнению прокурора, ФИО2 допущено нарушение порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Ансоков М.Р. доводы протеста поддержал и пояснил, что неправомерные действия ФИО2 заключаются в том, что акт приемки выполненных работ был подписан и оплата по муниципальному контракту была произведена несмотря на то, что экспертиза независимым экспертным учреждением выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту не проведена, а заключение представлено работниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, не имеющих лицензию на право проведения экспертизы и в силу своих служебных обязанностей контролирующих выполнение названного контракта. Кроме того имеются недостатки по автомобильной дороге по ул.Черекской, установленные проверкой от 15 февраля 2020 года. Полагает, что указанные действия ФИО2 подпадают под диспозицию части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. При этом прокурор признал, что каких либо нарушений по срокам или порядку оплаты по названному муниципального контракту установлено не было.

ФИО2 в судебном заседании просил протест прокурора оставить без удовлетворения. Пояснил, что заказчик в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вправе своими силами провести экспертизу результатов представленных поставщиком результатов работ по контракту, что и было сделано в настоящем случае. Поскольку никаких нарушений условий контракта со стороны подрядчика установлено не было, по окончании работ подрядчик предоставил перечень документов, установленных приложением №2 к контракту, акт о приемке выполненных работ по контракту был подписан и произведена его оплата. Относительно недостатков автомобильной дороги по ул.Черекской в г.Нальчике, установленных по результатам проверки от 15 февраля 2020 года пояснил, что разрытие дороги имело место после подписания акта приемки и отношения к подрядчику не имеет. У МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик имеются фотографии, подтверждающие, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ по контракту нарушений целостности дорожного полотна дороги не имелось. Относительно отсутствия нескольких знаков дорожного движения пояснил, что подрядчик установил знаки, предусмотренные контрактом. То есть нарушений условий контракта подрядчиком в этой части также не допущено. Нехватку дорожных знаков объяснил тем, что они изначально не были предусмотрены проекто-сметной документаций проекта дороги. Также указывает, что соответствующим приказом ответственным за исполнением контракта назначено другое должностное лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик. Он же, ФИО2, подписывал финансовые документы на оплату работ по контракту.

Заместитель руководителя – начальник отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1 в судебном заседании просил протест прокурора оставить без удовлетворения, обращая внимание суда на то, что диспозиция части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение срока и порядка оплаты работ по муниципальному контракту. Между тем таких нарушений со стороны должностного лица заказчика по муниципальному контракту от 24 мая 2019 года не допущено. Указывает, что если же прокурором установлены иные нарушения муниципального контракта со стороны заказчика, что они, возможно, подпадают под другие составы КоАП РФ, рассмотрение которых не входит в компетенцию УФАС. 

Оценив доводы протеста, заслушав прокурора Ансокова М.Р., ФИО2, заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 мая 2019 года по результатам электронного аукциона (протокол от 13 мая 2019 года) между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (заказчиком) в лице и.о. начальника ФИО2 и ООО «ДОН-СТРОЙ» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО3 заключен муниципальный контракт №0104300014419000048_215024 на выполнение работ по ремонту ул.Черекской в г.Нальчике. 

Цена контракта и порядок расчетов установлен разделом 2 названного муниципального контракта.

12 декабря 2019 года подрядчиком и комиссией заказчика был подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2).

В тот же день, 12 декабря 2010 года, представителем заказчика ФИО2 и представителем подрядчика ФИО3 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

19 декабря 2019 года работниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик составлено заключение по результатам экспертизы выполненных работ по контракту №0104300014419000048_215024 от 24 мая 2019 года.

20 декабря 2019 года представителем заказчика ФИО2 и представителем подрядчика ФИО3 подписан акт сдачи-приема работ по муниципальному контракту №0104300014419000048_215024 от 24 мая 2019 года.

Соглашением о расторжении от 29 декабря 2019 года (к муниципальному контракту от 24 мая 2019 года) окончательная стоимость контракта изменена.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленного 15 февраля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, в 

<

...> напротив дома №4 имеется дефект (повреждение) покрытия проезжей части дороги, то есть после завершения земляных работ по раскрытию проезжей части не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств, то есть не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части (нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ; статей 3 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); 

-по ул.Черекской в г.Нальчике на пересечении с ул.Туриста отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (нарушение требований пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004); 

-по ул.Черекской в г.Нальчике на пересечении с ул.Ессентукская с обеих сторон отсутствуют дороженые знаки 2.1 «Главная дорога» (нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р552298-2004); 

-по ул. Ессентукская на пересечении с ул.Черекская в г.Нальчике отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (нарушение пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004). 

30 марта 2020 года прокурором города Нальчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2

Административная ответственность по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ наступает в случае нарушения должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Следовательно, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ входит установление соблюдения должностным лицом заказчика сроков и порядка оплаты товаров, выполненных работ по муниципальному контракту.

Между тем из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 года усматривается, что оно вынесено в отношении ФИО2 в связи с тем, что он, по мнению прокурора, в нарушение установленного законом о контрактной системе требования о проведении экспертизы выполненных работ, а также при наличии выявленных 15 февраля 2020 года недостатков по исполнению подрядчиком условий контракта, обеспечил условия оплаты подрядчику по муниципальному контракту от 24 мая 2019 года.

Таким образом, ФИО2 фактически вменено, что он неправомерно произвел оплату по муниципальному контракту при том, что заказчиком допущено нарушение порядка приемки выполненных работ (не проведена экспертиза) и при наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту. 

Между тем указанные действия (бездействие) под диспозицию административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не подпадают.

При этом следует указать, что в постановлении прокурора от 30 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо сведения о нарушении и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 положений части 8 статьи 30, части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и раздела 2 муниципального контракта от 24 мая 2019 года в части нарушения срока и порядка оплаты по муниципальному контракту не приведены.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В этой связи следует указать, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 года событие административного правонарушения, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не приведено.

Следовательно, должностное лицо Кабардино-Балкарского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, совершение которого вменено прокурором ФИО2, как должностному лицу заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения опротестованного постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России от 30 июня 2020 года по делу №007/04/7.32.5-407/2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора города Нальчика – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Блохина