<

***>

Дело № 2-1515/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-000413-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 28 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленных протоколом от ***.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение ***, расположенном по адресу: ***.

Истец является членом товарищества собственников жилья «Гагаринский-19», что подтверждается заявлением о приемы в члены.

В период с *** по инициативе ФИО25 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Гагаринский-19» в форме заочного голосования.

Из содержания протокола следует, что данным собранием были приняты решения: 

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, - ФИО25

2. Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: ФИО20, ФИО26, ФИО4.

3. Утвердить тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги в *** году (согласно Приложения № 1).

4. Утвердить тариф на капитальный ремонт 9,36 рублей за 1м2 площади квартиры ежемесячно.

5. Утвердить тариф на дополнительные услуги - 147,95 рублей с каждой квартиры ежемесячно.

6. Продлить срок полномочий Председателя ТСЖ «Гагаринский-19» ФИО25 на период с ***. 

7. Утвердить место хранения листов голосования, протокола общего собрания помещение ТСЖ «Г агаринский-19».

С решениями общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» истец полностью не согласна, так как указанные решения на спорном собрании приняты в нарушение установленных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации. 

Настоящими решениями нарушаются права большинства участников общества, так как они не принимали участие в решении ТСЖ, не знали о принятых решениях и могли быть не согласны со всеми принятыми решениями. Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, так как само решение нарушает права большинства участников общества.

Так, члены ТСЖ «Гагаринский-19» за десять дней до даты проведения общего собрания, как установлено Законом, не были уведомлены лицами, по инициативе которых созывалось общее собрание, о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, под роспись о планируемом собрании и повестке дня, либо посредством почтового отправления (заказным письмом), как предусмотрено положением статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как видно из протокола от *** на собрании участвовали (присутствовали) представители 121 членов товарищества, однако из протокола не видно кто конкретно принимал участие, поскольку фамилии участвующих лиц не указаны. Соответственно невозможно точно установить, сколько членов товарищества собственников жилья либо их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями присутствовали на проводимом собрании.

Истец считает, что кворума на указанном общем собрании на самом деле не было.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» от ***, видно, что составлен он не в соответствии с установленным порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (членов ТСЖ).

Не смотря на неоднократные просьбы истца, ответчиком не были предоставлены для ознакомления копия протокола счетной комиссии, бюллетени для голосования собственников помещений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на общем собрании. 

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» от ***, инициатором собрания является ФИО25. Срок полномочий ФИО25 и правления товарищества на момент проведения собрания истек. В связи с чем нельзя считать проведённое собрание легитимным, так как у инициатора собрания отсутствовали полномочия проводить данное собрание в соответствие с Законом и Уставом ТСЖ «Гагаринский-19».

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом № *** от ***.

Определением от 02.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением от 02.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

Кроме того, в настоящем судебном заседании определением от 28.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО24. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленному предмету и основаниям. 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебную защиту своих интересов доверили представителю.

Представитель истцов ФИО27, представившая суду доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Отметила, что сторона ответчика по-прежнему ведет себя недобросовестно, так как вновь утеряны документы по проведению собрания, такие случаи уже имели раньше место быть, что косвенно свидетельствует о намеренном уничтожении документов или их фактическом отсутствии. 

Ранее, в судебном заседании от 28.04.2021 ФИО4 поясняла, что ей в начале *** года, точнее не помнит, позвонила председатель ТСЖ «Ботаническая, 19» ФИО25, попросила подойти подписать документы, связанные со снижением размера тарифов по жилищно-коммунальным услугам. Документ, в котором она поставила свою подпись, не читала, поэтому ФИО25 ее обманула, представив на подпись протокол собрания от ***. Само собрание в *** года не проводилось, уведомлений не было, решения для голосования не раздавались, в том числе, не было размещено информации об итогах голосования. 

Суду также представлены письменные пояснения по делу ФИО20, заверенные нотариально, в соответствии с которыми она является собственником квартиры ***, в данной квартире не проживает уже более 10 лет. О проведении оспариваемого собрания ей известно не было. Но, примерно, в период проведения собрания в *** году ей позвонила ФИО25 и попросила подойти в помещении ТСЖ подписать документ о снижении тарифов на содержание жилья. Что именно за документ она подписала, не помнит, содержание не смотрела. Уже позднее ей стало понятно, что обманным путем ФИО25 заставила ее подписать протокол общего собрания от ***. 

Представитель ответчика ТСЖ «Ботаническая, 19» ФИО28, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, представила документы, в соответствии с которыми документы по проведению оспариваемого собрания хранились в помещении офиса ТСЖ «Мира-8», и были уничтожены пожаром 13.01.2020. Однако, отсутствие подлинных документов по проведению собрания на его легитимный характер не влияет, текст протокола размещен на Интернет-сайте ГИС ЖКХ, иные доводы, на которые ссылаются истцы, своего подтверждения не нашли. 

Также определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истцов и представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с представленными доказательствами, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 19 по ул. Ботаническая в г. Екатеринбурге, что подтверждено представленными ими документами, свидетельствами о праве собственности, а также выписками из ЕГРН. 

Материалами дела подтверждается, что в период с *** по инициативе ФИО25 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Гагаринский-19» в форме заочного голосования.

Из содержания протокола следует, что данным собранием были приняты решения: 

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, - ФИО25

2. Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: ФИО20, ФИО26, ФИО4.

3. Утвердить тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги в *** году (согласно Приложения № 1).

4. Утвердить тариф на капитальный ремонт 9,36 рублей за 1м2 площади квартиры ежемесячно.

5. Утвердить тариф на дополнительные услуги - 147,95 рублей с каждой квартиры ежемесячно.

6. Продлить срок полномочий Председателя ТСЖ «Гагаринский-19» ФИО25 на период с *** 

7. Утвердить место хранения листов голосования, протокола общего собрания помещение ТСЖ «Г агаринский-19».

Ссылаясь на ничтожность решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ***, истцы ссылаются на факт фальсификации протокола, отсутствие на собрании кворума в связи с тем, что они не принимали участия в голосовании, собрание не проводилось.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истцов являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела подлинники документов по проведению общего собрания суду представлены не были. 

Как следует из копии протокола от *** место хранения листов голосования, протокола общего собрания определено помещение ТСЖ «Г агаринский-19».

Представителем ответчика суду представлен договор хранения документов ***, в соответствии с которым ТСЖ «Мира-8» осуществляет хранение документов ТСЖ «Гагаринский-19» в своих помещениях по адресу: ***. 

В соответствии с актом от *** на хранение в ТСЖ «Мира-8» были переданы документы ТСЖ «Гагаринский-19» по проведению собраний в *** году, протоколы голосования за *** год, бюллетени для голосования к ним. 

Как следует из представленных документов*** в помещении по ул. *** произошел пожар, в результате чего были уничтожены огнем все документы ТСЖ «Гагаринский-19» за период *** годы. 

Между тем, суд отмечает, что оспариваемое собрание проведено ***, в протоколе отсутствует указание на хранение документов по адресу: *** напротив, однозначно указано место хранения документов – ***. 

Однако, документы по данному адресу не хранились, а спустя длительное время только *** были переданы в офис по адресу: ***, который не был определен как место хранения документов ТСЖ «Гаринский-19».

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы переданы не были. 

Таким образом, суд усматривает недобросовестность ответчика, халатное отношение к своим обязанностям, определенным законом, а также решением собрания от ***, полагает, что вся ответственность за отсутствие подлинников по проведению собрания, невозможность дать оценку порядку созыва и проведения собрания, должна быть возложена на ТСЖ «Гагаринский-19». 

Общим итогом суд приходит к выводу, что доводы истцов, указавших на отсутствие собрания от ***, стороной ответчика не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием подлинников документов по проведению собрания, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, само собрание не проводилось, в связи с чем исковые требования о признании решений общего собрания помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленные в виде протокола ***, недействительными - подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Гагаринский-19» заявило о пропуске срока исковой давности.

Однако, с доводами ответчика суд не соглашается. 

Решения общего собрания от *** являются ничтожными, а потому срок исковой давности применим быть не может.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании решений общего собрания помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленных в виде протокола ***, недействительными - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом № *** от ***. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>