Дело № 2-2159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включения определённых периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учётом представленных уточнений просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в льготный стаж для назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности медбрата в отделении реанимации и анестезиологии в 

<

адрес> детской клинической больнице в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности медбрата в отделении реанимации 

<

адрес> онкологического диспансера в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа врачом интерном по специализации – анестезиология реаниматология 

<

адрес> клинической больницы в календарном исчислении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ АО Октябрьская больница в льготном исчислении как 1 год за 1 год 9 месяцев; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации в календарном исчислении. 

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с лечебной деятельностью. Решением ГУ – УПФР в г. Белогорске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной пенсии. В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены, в частности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также в спорном решении не прописано – какие периоды и в каком исчислении (льготном или календарном) засчитаны в стаж лечебной деятельности, спорное решение является не мотивированным. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Со стороны истца в материалы дела было представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Со стороны представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Амурской области в материалы дела не были представлены возражени против заявленных требований. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в г. Белогорске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. 

В соответствии с решением ГУ - УПФР в г. Белогорске (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» ФИО1 было отказано, поскольку его лечебный стаж составляет 21 год 09 месяцев 28 дней.

Исходя из характера рассматриваемых исковых требований, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, действующего с 01 января 2015 года. 

В силу положений статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30-ти лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Рассматривая требования истца о включении в льготный стаж в связи с лечебной деятельностью периодов его работы, когда истец ФИО1 находился на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке истца – ФИО1 в июле 2002 года был принят на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога в Октябрьскую районную больницу (ныне ГБУЗ АО «Октябрьская больница»), где работает по настоящее время. 

В судебном заседании установлено, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации. 

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Кроме того, для отдельных категорий работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. 

Из изложенного следует, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. 

В пункте 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом, среди них нет периодов нахождения на курсах повышения квалификации. 

Не содержится прямого указания об исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 октября 2002 года № 781 и в Законе РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды, когда истец находился на курсах повышения квалификации, подлежат зачёту в стаж работы по специальности в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж ФИО1 периода его работы в должности медбрата реанимационного отделения Амурского областного онкологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого истцом решения, указанный период работы истца в нём не указан. 

Согласно представленной информации о лечебной деятельности ФИО1 в соответствии с решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии указанный период был засчитан в календарном исчислении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медбратом реанимационного отделения 

<

адрес> онкологического диспансера, соответствуют условиям труда медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных учреждений здравоохранения и должностей врачей среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы). 

Выводы указанной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением соответствующих методик.

Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимися с иными представленными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, и не было представлено таковых сторонами в период рассмотрения и разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в стаж в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении за год работы - как один год и шесть месяцев.

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж ФИО1 периода его работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого истцом решения, указанный период работы истца в нём также не указан. 

Согласно представленной информации о лечебной деятельности ФИО1 в соответствии с решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии указанный период был засчитан в исчислении как один год за один год и три месяца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», соответствуют условиям труда врача анестезиолога-реаниматолога (врача анестезиолога-реаниматора) палаты анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (кроме периодов отпусков без сохранения заработной платы и курсов повышения квалификации); условия труда ФИО1, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», соответствуют условиям труда врача анестезиолога-реаниматолога государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. 

Выводы указанной экспертизы в указанной выше части у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением соответствующих методик.

Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимися с иными представленными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, и не было представлено таковых сторонами в период рассмотрения и разрешения настоящего спора. 

При таких, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в стаж в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении за год работы - как один год и шесть месяцев, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учёта курсов повышения квалификации и отпуска без сохранения заработной платы) следует засчитать в стаж в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении за год работы - как один год и девять месяцев.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчёта общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства, указанные периоды подлежат зачёту в стаж работы по специальности при установлении истцу пенсии, поскольку истец всегда фактически работал и работает в должности, работа в которой предусматривает право на досрочную пенсию по старости. 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Относительно требований истца о включении в льготный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медбрата в отделении реанимации и анестезиологии Амурской областной детской клинической больницы в льготном исчислении, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача интерна по специализации анестезиология реаниматология Амурской областной клинической больницы в календарном исчислении, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Так, согласно представленной информации о лечебной деятельности ФИО1 в соответствии с решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии указанные периоды были засчитаны в полном объёме и в исчислении, соответствующему действующему законодательству. 

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лечебный стаж истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, составлял более 30 лет.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1). 

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая пенсия истцу должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включения определённых периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии – удовлетворить частично.

Признать необоснованным решение ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1 периодов его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности медбрата реанимационного отделения Амурского областного онкологического диспансера в льготном исчислении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» в льготном исчислении; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учёта курсов повышения квалификации и отпуска без сохранения заработной платы) - работа в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» в льготном исчислении.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) засчитать ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности медбрата реанимационного отделения Амурского областного онкологического диспансера в льготном исчислении за год работы - как один год и шесть месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» в льготном исчислении за год работы - как один год и шесть месяцев; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учёта курсов повышения квалификации и отпуска без сохранения заработной платы) - работа в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» в льготном исчислении за год работы - как один год и девять месяцев.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 20 декабря 2017 года