ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 21 июля 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Р.Ф., секретарем судебного заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей Уруспаева К.Н., Шумаковой М.В., Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет), официально не трудоустроенного, работающего по найму трактористом на сезонных работах, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Чишма, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 17:00 часов ФИО3 находился во дворе 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, реализуя который, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что на территории двора вышеуказанного дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, принесенной с собой из дома, монтировки взломал навесной замок и незаконно проник в жилой дом. Затем прошел в зальную комнату, удостоверившись, что дома никого нет, в зале на вешалке обнаружил мужскую куртку стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую, надев на себя, похитил. После чего, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в период предварительного расследования. 

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в болезненном состоянии после употребления спиртного в доме у Свидетель №1, с которой ранее сожительствовал. Решил сходить в дом Свидетель №1 для дальнейшего употребления спиртного. Подойдя к дому Свидетель №1, постучался в ворота, дверь никто не открыл. Тогда он перелез через забор и увидел, что двери дома закрыты на навесной замок. Он понял, что в доме никого нет, и в этот момент решил проникнуть в дом, чтобы найти в доме что-нибудь ценное, с последующей продажей и приобретением на вырученные деньги спиртного. Для чего, вернулся к себе домой; взял монтировку; снова пришел к дому Свидетель №1, при помощи монтировки взломал замок на входной двери дома. Находясь в доме, осмотрелся. Поскольку в доме никого не было, стал искать, что можно похитить. На вешалке увидел мужскую куртку коричневого цвета, которую похитил, и чтобы не вызывать подозрения, надел куртку на себя. В нагрудном кармане куртки обнаружил банковскую карту Свидетель №1, с которой никаких действий не совершал, намерений похитить денежные средства с банковской карты, у него не было. После чего снова вернулся к себе домой. Через несколько дней по деревне стали ходить слухи о том, что кто-то проник в дом Свидетель №1 и совершил кражу куртки. Поскольку самостоятельно вернуть куртку, он побоялся, то передал куртку, которую предварительно положил в пакет, через её дочь Свидетель №2. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 109-112). 

Свои действия по хищению мужской куртки, принадлежащей Потерпевший №1, связанные с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии понятых, с участием защитника – адвоката Чукиевой Б.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130). 

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО3 пояснил, что в них все указано верно, показания, которые им даны добровольно, он поддерживает в полном объеме. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по возращению домой в вечернее время из гостей, обнаружил, что навесной замок входной двери дома взломан. Пройдя в дом, осмотревшись, обнаружил пропажу своей зимней куртки, в кармане которой находилась банковская карта сожительницы, денежные средства на которой отсутствовали. Указанную куртку с учётом её отличного состояния оценивает в 5 000 рублей. Ущерб от преступления не является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей. Через несколько дней куртка вместе с банковской картой была возвращена ФИО3 Каких-либо попыток по снятию денежных средств с банковской карты, не предпринималось (л.д. 30-32). 

Свидетель Свидетель №1 – сожительница потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах обнаружения следов взлома в жилом доме и пропажи куртки Потерпевший №1(л.д. 35-37). 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в 20-х числах января 2023 года она играла у дома по 

<

адрес> в д. ФИО4, в тот момент к ней подошел ФИО3 и передал пакет, в котором находилась куртка Потерпевший №1 с банковской картой Свидетель №1 При этом ФИО3 просил данный пакет передать Свидетель №1, что она и сделала (л.д. 43-45). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в 

<

адрес> д. ФИО4 путем взлома навесного замка, откуда тайно похитило куртку, стоимостью 5 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: навесной замок, имеющий механические повреждения; пластилиновый слепок орудия взлома; следы рук, откопированные на 3 отрезка; зимняя куртка. 

Указанные предметы в последующем в ходе предварительного расследования осмотрены с составлением соответствующих протоколов, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых; после чего куртка, навесной замок возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, пластилиновый слепок орудия взлома, упакованный в коробку, постановлено хранить в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, неисправен, был взломан твердым предметом, в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса (л.д. 8-18, 19, 50-52, 53, 54, 66-67, 68, 69, 71, 77-78, 81-82, 83, 84).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО3, признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного безвозмездного изъятия мужской куртки, принадлежащей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, оговорил себя, не имеется.

Так, ФИО3 подробно описал события, при которых он незаконно проник в дом, в котором проживают Потерпевший №1 с Свидетель №1, путем взлома навесного замка при помощи, принесенной с собой монтировки, откуда тайно похитил мужскую куртку Потерпевший №1. Признательные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

В ходе допросов ФИО3 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии. Проверка показаний ФИО3 на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц в целом дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей также принимает в основу приговора. 

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимый не имел свободного доступа в дом потерпевшего; проникая в дом, осознавал, что вторгается в индивидуальный жилой дом в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимый действовали умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества ФИО3 было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 социально адаптирован; имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства по найму; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 159). В характеристике, данной председателем совета депутатов Дербишевского сельского поселения указано, что ФИО2 характеризуется положительно, к старшему поколению относится с уважением, со стороны соседей и односельчан жалоб на него не поступало (л.д. 168). Аналогичные сведения отражены в рапорте участкового уполномоченного (л.д. 170). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в самостоятельном возвращении похищенной куртки до обращения потерпевшей стороны с заявлением в правоохранительные органы (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери, которая на каникулах проживает вместе с ним; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, не установлены. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения мужской куртки и навесного замка; след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок, упакованный в коробку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т. В. Кочеткова