Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 02 сентября 2020 года 

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с малозначительностью. ФИО2 было объявлено устное замечание. 

С указанным постановлением мирового судьи не согласился старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в связи с чем, отсутствие негативных последствий не может рассматриваться в данном случае как обстоятельство, учитываемое при применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности.

В судебное заседание старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, дополнительно указал, что 09.05.2020 приехав на Петуховский пруд начал устанавливать снасть, в этот момент к нему подошел инспектор ФИО1 который разъяснил ему, что использовать данные снасти для ловли живца запрещено. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1,2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402. 

Ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 указанного Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела об административным правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО2 09.05.2018 в 05 часов 30 минут на Петуховском пруду выше по течению р. Бардым у д. Верхний Бардым Артинского района Свердловской области осуществлял любительское рыболовство подъёмником для ловли живца в нерестовый период, чем нарушил пункты 17.1, 36.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402. 

Вина ФИО2 была установлена мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обосновано были приняты во внимание протокол об административном правонарушении, НО № 166048 от 09.05.2020, а также приложенные к нему фотографии. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер правонарушения исходя из его обстоятельств, роли правонарушителя, отсутствие вредных последствий, свидетельствующих в совокупности, об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении, объявив ФИО2 устное замечание.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, исходя из следующего. 

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что ФИО2 фактически не осуществлял рыболовство подъёмником для ловли живца, а только приготовил указанный подъемник для использования, то мировой судья обоснованно с учетом обстоятельств административного правонарушения признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу, объявив ФИО2 устное замечание. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при принятии решения о признании вменяемого ФИО2 правонарушения малозначительным, были учтены конкретные обстоятельства дела, а не его имущественное положение, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, как на то указано в жалобе. 

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений ее применения к данному составу административного правонарушения. 

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей было указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено ФИО2 09.05.2018 года в 05 часов 30 минут. Однако в протоколе об административном правонарушении НО № 166048 от 09.05.2020, указано, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, было совершено им 09.05.2020 года. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи от 08.06.2020, указав в нем дату совершения ФИО2 административного правонарушения 09.05.2020 года. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 08.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с малозначительностью, изменить в части указания даты совершения административного правонарушения, указав дату совершения ФИО2 административного правонарушения - 09.05.2020, в остальной части постановление мирового судьи от 08.06.2020 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.