Судья Терешко В.Я. №22-1164/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Черкасовой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый Суоярвским районным судом:

- 24 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2016) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 08 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 01 августа 2018 года по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 августа 2018 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2019 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2018 года по 19 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, признан виновным и осужден за совершение:

- в один из дней с 25 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года в г.Суоярви Республики Карелия тайного хищения имущества Т. на сумму (...) рубль;

- 04 июня 2018 года в г.Кондопога Республики Карелия тайного хищения имущества Б.. на сумму (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 06 часов 14 июня 2018 года до 12 часов 17 июня 2018 года, находясь на территории дачного участка у автодороги Суоярви-Юстозеро в Суоярвском районе, тайного хищения имущества И. на сумму (...) рублей, путем незаконного проникновения в помещение бани, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнов П.Н. доводы жалобы считает необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, имеющиеся у него смягчающие, в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 приняты во внимание признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, состояние здоровья осужденного. 

Таким образом, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание, как по совокупности совершенных преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 августа 2018 года назначено правильно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам адвоката принесение осужденным извинений потерпевшим самостоятельным основанием для смягчения наказания не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в случае назначения наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако, данные требования закона судом не выполнены. Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал период отбытого наказания по первому приговору- от 01 августа 2018 года, подлежащему зачету в срок вновь назначенного наказания, а указал о зачете срока содержания под стражей с 10 июля 2018 года по 19 июня 2019 года, что препятствует правильному исчислению срока отбытия наказания и противоречит вышеприведенным положениям уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Суоярвского районного суда от 01 августа 2018 года, ФИО1 отбывал наказание с 01 августа 2018 года до вынесения приговора по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в этой части приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 01 августа 2018 года, - с 01 августа 2018 года по 19 июня 2019 года. Соответственно время содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок наказания с 10 июля 2018 года по 31 июля 2018 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы, назначенного с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Суоярвского районного суда от 01 августа 2018 года, с 01 августа 2018 года по 19 июня 2019 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 10 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, и с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць