Судья Тюлюпов Р.К. 22-1101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Филипповой А.А., 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М.А.И. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и выступление адвоката Степановой Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2020. старшим следователем Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области И.А.М. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, по факту убийства З.Ш.Е.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

17 апреля 2020г. старший следователь Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области И.А.М., с согласия заместителя руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что последний подозревается в совершении особого тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера преступления, в котором подозревается, данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, характеризуясь отрицательно, будучи неоднократно привлеченным к уголовной и административной ответственности продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено в связи с чем, подозреваемому ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.И., в защиту подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в виду незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд не обсудил возможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения.

Полагает об отсутствии конкретных доказательств, которые бы указывали на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что ФИО1 не отрицал свою причастность к имевшим место событиям, что подтверждено его явкой с повинной, а также дачей признательных показаний в качестве подозреваемого, что указывает на способствование в расследовании преступления.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст.97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовнопроцессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, при этом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть деяния в совершении которого подозревается ФИО1, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни человека, данные о личности ФИО1, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, которые соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, как лицо, характеризующееся отрицательно, ранее судимое за совершение умышленного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на проходящих по делу свидетелей, круг которых ему известен, а также в отсутствие официального места работы, а, значит, постоянного источника дохода, склонности к совершению правонарушений, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом отразил в нем невозможность предложения стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обоснованно указав на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается показаниями самого подозреваемого, не отрицавшего факта возникшего конфликта между ним и потерпевшим, показаниями свидетеля Г.В.А.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, по которому он подозревается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов