дело № 10-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

осужденного ФИО10,

защитника Семикашева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.07.2019 года, которым

ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО10 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описатательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО10 вину не признал, и в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, противоречащие друг другу. ФИО10 указывает, что свидетель ФИО2 не видел, что именно ФИО10 носил удары ФИО1, а свидетель обвинения ФИО3 является соседкой ФИО1, то есть заинтересованным лицом, так как состоит с ним в дружеских отношениях. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению показания свидетелей защиты, поскольку ФИО10 с ними в дружеских отношениях не состоит. По мнению ФИО10, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля защиты ФИО4, а также в приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков, содержание которой имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Осужденный полагает, что данная распечатка подтверждает высказывание ФИО1 угроз в адрес ФИО10, противоправный характер действий самого потерпевшего в момент выяснения между ними отношений и нахождение в связи с этим ФИО10 в состоянии необходимой обороны при причинении вреда здоровью ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что ФИО10 является участником по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в республиках Грузия-Абхазия.

В судебном заседании ФИО10 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Защитник Семикашев Ю.А. поддержал апелляционную жалобу ФИО10, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Касаткина Л.Р. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены приговора мирового судьи не находит. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО10 преступления не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре - это показания: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, являющихся очевидцами произошедшего, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенные показания ФИО9, подтверждающие обстоятельство причинения ФИО10 ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Данные показания не содержат противоречий и согласуются между собой.

В удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля защиты ФИО4 судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку он не является непосредственным очевидцем произошедшего.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы ФИО10 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки телефонных звонков не подтверждают доводы ФИО10 о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о противоправных действиях потерпевшего в отношении ФИО10

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ФИО10 представлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО10 выполнял задачи в составе группы коллективных сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта на территории Абхазии и Грузии, в суд первой инстанции данные доказательства представлены не были.

Указанное обстоятельство выполнения ФИО10 интернационального долга судом апелляционной инстанции признается смягчающим, в связи с чем назначенное ФИО10 приговором суда наказание подлежит снижению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.07.2019 года в отношении ФИО10 изменить, признать смягчающим обстоятельством выполнение ФИО10 задач в составе группы коллективных сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта на территории Абхазии и Грузии, снизить наказание, назначенное ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО10

В остальной части мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.07.2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Р. Акбашева