Дело № 2 – 325/2021г.

22MS0104-01-2021-000914-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении истца, которая по данному делу являлась потерпевшей.

В виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Панькину Денису Григорьевичу, с которым заключила соглашение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям соглашения истцом адвокату был выплачен гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей. Адвокат Панькин Д.Г. участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода в качестве представителя потерпевшего. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 09.02.2021г. ответчик привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Славгородский городской суд. Для участия представителя в суде апелляционной инстанции истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Панькиным Д.Г., согласно которому адвокату был выплачен гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15.03.2021г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.151 ГК РФ, истец полагает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей компенсируют причиненные ей нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержи по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель истца Д.Г. Панькин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении требований истца настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 09.02.2021г. (с учетом исправления описки), ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 11-12). 

Из указанного постановления следует, что в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела, интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Панькин Д.Г.

Решением Славгородского городского суда от 15.03.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 09.02.2021г., оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника без удовлетворения (л.д. 14-15).

Из указанного решения и протокола судебного заседания от 15.03.2021г. следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Панькин Д.Г.

Как следует из представленного истцом суду соглашения на представление интересов потерпевшего следует, что между адвокатом Панькиным Д.Г. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по оказанию адвокатом юридической помощи, а именно: консультация, представление интересов клиента на стадии судебного разбирательства в производстве мирового судьи по факту привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Гонорар определен в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 гонорара адвокату в размере 

<

данные изъяты> произведена в полном объеме (л.д. 7). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Панькиным Д.Г. и ФИО1 заключено соглашение по оказанию адвокатом юридической помощи, а именно консультация и представление интересов клиента на стадии судебного разбирательства в Славгородском городском суде по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление клиента. Гонорар определен в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 гонорара адвокату в размере 

<

данные изъяты> произведена в полном объеме (л.д. 9). 

Таким образом судом установлено, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 09.02.2021г. (с учетом исправления описки), признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ за оскорбление истца, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Не согласившись с которым ответчик обратился с жалобой и решением Славгородского городского суда от 15.03.2021г. постановление мирового от 09.02.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника без удовлетворения. Установлено судом, что при рассмотрении указанного административного дела и жалобы, интересы ФИО1, представлял адвокат Д.Г. Панькин, осуществляющий консультацию клиента и представляя ее интересы в судах первой и второй инстанциях, в общей сумме истцом произведена оплата адвокату за его работу в размере 

<

данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись с настоящими требованиями в суд истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оказанием юридической помощи, разрешая данные требования суд учитывает следующее.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2), к которым, в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся в том числе и возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положением ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи, истцом представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом и его представителем, согласно которых адвокат консультировал истца по делу и представлял интересы в судах, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим факт оплаты истцом адвокату его работы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом установлено, что представляя интересы истца, адвокат Панькин Д.Г. участвовал при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО1, представляя интересы потерпевшей, а также участвовал при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания, которая судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя не противоречат закону.

Размер расходов указанный истцом, ответчиком, не оспаривался и не опровергался.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То есть при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться в том числе принципом разумности, при этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем выполненных работ, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, учитывая результат рассмотрения дела, и принимая во внимание позицию ответчика не оспаривавшего размер расходов указанных истцом в иске, суд находит требования истца обоснованными, а сумму убытков отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец также просит суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания, на то, что ответчик даже после решений судов не принес извинения, оскорбил истца в присутствии посторонних людей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено мировым судьей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> высказал в адрес ФИО1 неприличные бранные непристойные слова, унижающие честь и человеческое достоинство, которые ФИО1 восприняла для себя как оскорбительные. Суд пришел к выводу, что высказанные ФИО2 слова в адрес ФИО1 содержат негативную оценку личных качеств ФИО1, носят неприличную форму и являются оскорблением.

Таким образом, обращение в суд истца с настоящими требованиями суд находит обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и учитывая вышеизложенное находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей 00 копеек, подлежащими взысканию с ответчика, применяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 20000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, истцу, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова