1-138/2021

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 09 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре судебного заседания Бессоновой А.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Рассохина Г.Ю., ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката ФИО1., предоставившего удостоверение №, выданное -Дата- и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося -Дата-, гражданина ..., уроженца ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с -Дата- до -Дата-, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома ..., где совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. 

В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО7 увидев у ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений решил тайно совершить его хищение из одежды, находящейся на ФИО2 

Реализуя задуманное, в период времени с -Дата- до -Дата-, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения не уделяет должного внимания сохранности своего имущества, сидя на бордюре тротуара рядом с ФИО2., с целью хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, расстегнул правый карман кофты, находящейся на потерпевшем ФИО2 просунул в него руку. 

ФИО2., заметив указанные противоправные действия ФИО7, с целью их предотвращения, схватил ФИО7 за руку и высказал ему законные требования об их прекращении. 

ФИО7, находясь рядом с ФИО2 и осознавая, что его противоправные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, не желая останавливаться на достигнутом, решил открыто совершить хищение чужого имущества - мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. 

Реализуя задуманное, ФИО7 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной физической силой вывернул пальцы правой руки ФИО2., чем причинил последнему сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Продолжая свои действия, ФИО7 с целью подавления воли ФИО2 к оказанию сопротивления и обеспечения беспрепятственного, открытого и безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль и нравственные страдания.

Действуя в продолжение своего умысла, ФИО7, убедившись, что в результате примененного к ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, воля потерпевшего к оказанию сопротивления подавлена, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий ФИО2., взяв телефон из правого кармана кофты, находящейся на ФИО2

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным у ФИО2 мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей и моральный и физический вред.

В суде подсудимый ФИО7 вину в содеянном признал полностью и показал, что -Дата- в вечернее время у дома ... рядом с ларьком, он совместно с двоюродным братом и с ФИО2 распивали пиво, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития, ФИО2 звонил по своему сотовому телефону. Оставшись вдвоем, воспользовавшись тем, что ФИО2 сильно пьян, он решил тайно забрать у него телефон из кофты, надетой на нем. С этой целью, сидя на бордюре тротуара рядом с ФИО2 он залез своей правой рукой в карман его кофты, где находился сотовый телефон. ФИО2 почувствовав это, схватил его за руку, чтобы удержать свой телефон и спросил: «Что ты делаешь?». После этого он решил открыто забрать телефон у ФИО2., который стал сопротивляться этому. Одной рукой он отвел руку ФИО2 в сторону, удерживая за палец руки, а второй рукой забрал телефон из кармана его кофты. ФИО2 продолжая возмущаться, сопротивлялся, пытался вернуть себе свой телефон, поэтому он ударил его кулаком в переносицу, отчего тот упал. После этого он встал и ушел с телефоном ФИО2., который затем выбросил в траву.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО7, данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так из показаний подозреваемого ФИО7 от -Дата- следует, -Дата- вечером с братом ФИО3 ФИО7 распивал пиво у ларька по .... К ним подошел ранее незнакомый ФИО2, которому они предложили с ними выпить. В ходе распития они разговаривали о жизни, потом его брат ушел. Около 22.00 часов ФИО7 заметил, что ФИО2 сильно пьян и у него возник умысел на хищение у ФИО2 сотового телефона из кармана кофты. ФИО7 незаметно от ФИО2 попытался залезть в карман, отстегнув молнию, но ФИО2 это заметил и схватился за свой карман с телефоном. ФИО7 же на этом не остановился, все равно решил довести умысел до конца и схватил ФИО2 за мизинец, и силой отодвинул в сторону, причиняя ему боль, чтобы он не сопротивлялся. ФИО2 спросил «что ты делаешь», на это ФИО7 один раз ударил его кулаком в переносицу, отчего ФИО2 упал на землю. ФИО7 наклонился к нему и правой рукой отстегнул молнию на кармане его кофты и быстро вытащил у него телефон и стал уходить. По дороге ФИО7 понял, что его могут найти по телефону и решил выкинуть его в кусты. Куда именно выкинул, не помнит, так как на улице было темно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д.91-94).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими ранее в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 от -Дата- (том 1 л.д.22-25 и от -Дата- (том 1 л.д.64-67) видно, что -Дата- в вечернее время около 20.00 часов он с женой пошел в близлежащий магазин «Магнит», расположенный в доме .... Находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, выпил до этого водку около 250 грамм. В правом кармане кофты у него был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Приобретал телефон около 2 лет назад за 3 300 рублей бывший в употреблении, в комиссионном магазине. У магазина «Магнит» к нему подошли двое незнакомых мужчин, предложили совместно употребить спиртное, на что он согласился. На перилах у торца дома ... они начали распивать спиртные напитки, общались на различные темы. У него завязался конфликт с ФИО5., в ходе которого они потолкали друг друга руками, но никто не падал, побоев друг другу не наносили. После конфликта ФИО5 пошел домой. С ФИО7 он продолжил распивать спиртное. В один момент ФИО7 привстал и, отстегнув молнию правого кармана кофты, ничего не говоря начал доставать его телефон, угроз не высказывал. Он пытался оказать ФИО7 сопротивление, придержать карман кофты, чтобы тот не смог вытащить телефон. Тогда ФИО7 левой рукой схватился за его мизинец правой руки, которой он держался за карман, и силой начал выворачивать палец в сторону, отчего он испытал физическую боль и сказал ему «что ты творишь?». После чего ФИО7 один раз кулаком правой руки ударил его в область переносицы, отчего он испытал физическую боль, и поскольку был сильно пьян, более сопротивления оказать не смог, упал на землю, но сознания не терял. ФИО7 просунул в руку в правый нижний боковой карман его кофты, вытащил телефон и ушел. Каких-либо телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он никуда не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении я не находился. С заключением судебной оценочной экспертизы, с суммой оценки телефона в 3000 рублей согласен полностью. 

Данные показания потерпевший ФИО2 на предварительном следствии полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО7, что подтверждается исследованном в суде протоколом от -Дата- (том 1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО4 от -Дата- следует, что -Дата- ее муж – ФИО2 пришел с работы в вечернее время около 17.00 часов домой, и они сразу же пошли в магазин «Магнит» по адресу: .... У магазина к ним подошли ранее не знакомые мужчины: первый представился как Д.В. – 

<

данные изъяты> Второй – ФИО3, 

<

данные изъяты> Д.В. был плотного телосложения. Муж начал с ними знакомиться, они просили денег. Она с мужем поссорилась и ушла. Что было дальше, не знает. При себе у мужа был мобильный телефон 

<

данные изъяты> золотистого цвета. Во сколько муж пришел домой, точно не знает, примерно через два часа. При себе у него телефона не было. Находился в состоянии опьянения, толком ничего пояснить не смог, ушел спать (том 1 л.д.80-81). 

Из показаний свидетеля ФИО5 - брата подсудимого от -Дата- видно, что -Дата- в вечернее время с ФИО7 он отправился в ларек расположенный по ..., чтобы купить пива. В какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2, они с ним разговорились и стали совместно употреблять спиртное. Позже он ушел. ФИО7 остался с ФИО2 дальше пить пиво. Дома он сразу уснул, во сколько пришел ФИО7, он не заметил. На следующее утро ФИО7 ничего ему не рассказывал. Посторонних вещей и телефонов дома не видел. О том, что ФИО7 совершил грабеж он узнал со слов сотрудников полиции (том 1 л.д.82-83).

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления ФИО2., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, -Дата- малознакомые нанесли побои и похитили мобильный телефон (том 1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, видно, что был осмотрен участок местности у дома ..., зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д.10-12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -Дата- проведенного с участием потерпевшего ФИО2 и фототаблицы к нему, потерпевший ФИО2 указав на участок местности у дома ..., пояснил, что именно на данном участке местности -Дата- в вечернее время ФИО7 нанес ему побои и похитил мобильный телефон (том 1 л.д.14-16).

Из протокола предъявления лица для опознания от -Дата- видно, что потерпевший ФИО2 уверенно опознал ФИО7, как мужчину, который похитил у него мобильный телефон -Дата- у дома .... (том 1 л.д.34-35).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от -Дата-, рыночная стоимость похищенного имущества, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на -Дата- составляет 3000 рублей (том 1 л.д.41-61).

При этом, потерпевший ФИО2 на предварительном следствии предоставив документы на свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.29), заявил о согласии с экспертной оценкой стоимости своего телефона, с учетом его износа, что подтверждается протоколом его допроса от -Дата- (том 1 л.д.64-67).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из следующего анализа доказательств.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО7 дал полные и последовательные показания по обстоятельствам хищения телефона у потерпевшего.

Обстоятельства совершения подсудимым открытого хищения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5., ФИО4., которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На предварительном следствии потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания на очной ставке в подозреваемым ФИО7, что подтверждается исследованным в суде протоколом.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, объективно свидетельствует тот факт, что ФИО7, будучи застигнутым потерпевшим ФИО2 при попытке тайного хищения у него сотового телефона из кармана одежды, осознавая это, продолжил свои противоправные действия. 

Преодолевая сопротивление потерпевшего противоправному изъятию у него указанного имущества, применяя насилие, ФИО7 с силой отвел руку потерпевшего в сторону, пытавшегося удержать свой телефон в кармане одежды, а другой рукой нанес удар кулаком в лицо, от которого потерпевший потерял равновесие и упал, прекратив сопротивление. Подавив волю потерпевшего к оказанию сопротивления, ФИО7 открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, забрав его из кармана его одежбы, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 3000 рублей, причиненного в результате открытого хищения имущества (том 1 л.д.69). 

Государственный обвинитель в суде иск потерпевшего к подсудимому поддержал.

Подсудимый ФИО7 в суде иск на указанную сумму признал полностью. 

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО7 открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО2 на сумму 3000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена судом. 

Поэтому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска ФИО2 ответчик ФИО7 в суде сделал добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления и, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО7 опасный рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что предыдущее наказание, связанное с реальным лишением свободы не оказало на ФИО7 в должной мере своего исправительного воздействия, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления ФИО7 только в условиях изоляции от общества.

Учитывая семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а также с учетом личности ФИО7, наличия постоянного места жительства, - ограничение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО7 осужден при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы и назначает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд учитывает, что ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания и содержания под стражей по уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за защиту интересов ФИО7 в суде по назначению на общую сумму 18687 рублей 50 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)