ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.С., 

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 июля 2019 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 22 часам 10 минутам 03 мая 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 в квартире 

<

адрес>, увидел лежащий на гладильной доске в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 8 «А», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» 8 «А», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени, предшествующий 22 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с гладильной доски взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 8 «А», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, и положил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что 03 мая 2020 года, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, они с потерпевшим распивали спиртные напитки. Увидев мобильный телефон Потерпевший №1 на гладильной доске, он решил его украсть, в последующем продать и вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он взял мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Xiaomi Redmi» 8 «А» и положил в правый карман своих брюк, после чего ушел из квартиры. На улице он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил купить мобильный телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. У Свидетель №2 с собой не было денег, и они договорились, что как у Свидетель №2 будут деньги, то тот сразу отдаст их ему (л.д.76-79). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 3 мая 2020 года он и ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 пошел домой, он пошел его провожать и увидел у подсудимого в кармане телефон по цвету такой же, как его телефон марки «Xiaomi Redmi» 8 «А», то есть синий. Когда он вернулся к себе домой, то обнаружил пропажу своего телефона, он позвонил на него, но тот был отключен. Ключи от квартиры имеются только у него. Он пошел по адресу места жительства ФИО1, где отец подсудимого сказал ему, что не видел сына неделю. Телефон синего цвета «Xiaomi Redmi» 8 «А» он купил ДД.ММ.ГГГГ за 8690 руб. В настоящее время он его оценивает в 6000 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет 10000 рублей, он проживает один, имеет в собственности трехкомнатную квартиру. Он настаивает на значительности причиненного ему материально ущерба. Телефон был ему возвращен следователем. ФИО1 приносил ему свои извинения. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба (л.д.35-39).

Копией чека, подтверждающего приобретение мобильного телефона «Xiaomi Redmi» 8 А, 28 февраля 2020 года за 8690 рублей (л.д.42).

Справкой, приобщенной в судебном заседании, о том, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi» 8 А по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 6000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 3 мая 2020 года ее сын Свидетель №2 пришел домой и принес мобильный телефон синего цвета, марку она не помнит, сказал, что его знакомый ФИО1 предлагает ему его купить за 1000 руб. Она не разрешила, сказала сыну вернуть этот телефон ФИО1, но ее сын не успел этого сделать, так как на следующий день к ним пришли сотрудники полиции и изъяли этот телефон, сказав, что телефон краденый. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 03 мая 2020 года на улице он встретил знакомого ФИО1, который предложил ему купить принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Xiaomi Redmi» 8 «А» за 1000 рублей. Он сказал, что сходит домой, покажет телефон маме, и попросит денег для покупки телефона. ФИО1 согласился отдать телефон, а деньги он отдаст потом. Мама не разрешила ему покупать телефон. На следующей день к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он отдал мобильный телефон (л.д.46-48). 

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д.11-16), 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2020 года, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi» 8 «А», который ему передал ФИО1 (л.д.27-28),

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi» 8 «А», в корпусе синего цвета, в ходе которого в папке галерея было установлено наличие фотографии ФИО1, которая, согласно сведениям о фото, была создана 03 мая 2020 воскресенье 18:31, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-56). 

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора ФИО1 вышеперечисленными потерпевшим и свидетелями не имеется. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено. 

Протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2020 года - квартиры 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi» 8 «А», который ему передал ФИО1 (л.д.27-28) – соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказали. В соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия разъяснены их права и обязанности. Заявление потерпевшего в прениях сторон о том, что изъятый мобильный телефон не был упакован, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, и его мнения, настаивающего на причинении ему именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi» 8 «А», с учетом его износа, составляет 6000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что его заработная плата составляет около 10 000 рублей. 

Учитывая, что стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составила более 5000 рублей, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения Потерпевший №1, а также учитывая значение для потерпевшего похищенного предмета, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого «значительного ущерба». 

При этом тот факт, что впоследствии ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.91, 93), по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.131). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение его самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 02 июля 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» 8 «А», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года определено: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.