Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска В.Л. Лучниковой,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в электролизном производстве, что привело к возникновению у него профессионального заболевания 

<

> В ДАТА. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

>. 

<

> Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца - адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненному вреду здоровью. За период, проработанный у ответчика, только в течение 9 лет установлено превышение ПДК. Ответчиком в полном объеме соблюдались требования действующего трудового законодательства в области обеспечения охраны труда и требований безопасности. Кроме того, после утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

> истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда. При этом 

<

> утраты трудоспособности установлено не бессрочно. В связи с чем, размер компенсации морального вреда считает необоснованным и завышенным. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчика в электролизном производстве электролизником расплавленных солей.

В соответствии с медицинским заключением № от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: 

<

> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА непосредственной причиной заболевания послужило - химический фактор: фтор и его соединения превышающие ПДК. 

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере 

<

>, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой… от ДАТА №, условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном (нагревающем) микроклимате производственных помещений; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило - химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, вред здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, продолжение работы, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчика, в размере 140000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2019.