Дело № 1-81/2020

42RS0001-01-2020-000086-63 

УД № 11901320003071260

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска ФИО1, 

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов 

<

дата> до 00.16 часов 

<

дата> ФИО2, находясь в кухне жилища по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений после словесного оскорбления ее последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который ФИО2 взяла со стола, и нанесла им не менее одного удара в переднюю правую часть живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

...> которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью. Пояснила, что 

<

дата> вечером она пришла к соседям по 

<

адрес> где они стали распивать спиртное с ФИО3, потом к ним присоединился Потерпевший №1. Впоследствии между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, он ее оскорбил, назвав «

<

...>», а она взяла со стола нож в правую руку и нанесла им Потерпевший №1 удар в живот, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, полицию. Она сожалеет о случившемся. В больницу к Потерпевший №1 не приходила, так как не было денег. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что вечером 

<

дата> к ним в гости на 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей ФИО3 пришла ФИО2. В процессе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, они стали оскорблять друг друга, и та взяла со стола нож с лезвием длиной 5-7 см ударила его им снизу-вверх в правую сторону живота. ФИО2 вытащила нож и положила на стол или на пол бросила. Он взял табурет, ударил им ФИО2, и лег на диван. ФИО2 вызвала скорую помощь. Примерно 2 недели он лежал в больнице, ему сделали операцию. ФИО2 принесла свои извинения. Гражданский иск заявлять не намерен. Просит назначить ФИО2 условное наказание. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 по 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 пришла к ним. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал: ФИО2: «Зэчка, иди домой». Она видела, как ФИО2 взяла со стола нож в правую руку и нанесла им удар в живот Потерпевший №1, а тот взял табурет, ударил ей по голове и лег на диван. Полагает, что конфликт спровоцировало то, что Потерпевший №1 назвал ФИО2 «

<

...>», она отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому это могло для нее быть оскорбительным. Приехала скорая помощь, которую вызвала ФИО2, и Потерпевший №1 госпитализировали. Нож был изъят. В больнице Потерпевший №1 не навещала ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.122), согласно которым она работает фельдшером в ССМП ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница», 

<

дата> в 00.16 часов диспетчеру поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> ножевое ранение. По приезду, зайдя в данный дом, она увидел двух женщин и мужчину, они были в состоянии алкогольного опьянения, обстановка была спокойная. У мужчины на животе справа было ножевое ранение, одна из женщин сказала, что это она причинила данное ножевое ранение, мужчина подтвердил данные слова, затем он был доставлен в городскую больницу. 

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-13), согласно которому в жилом 

<

адрес> на кухне обнаружены и изъяты: со стола нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, со слов участвующей при осмотре ФИО3 - этим ножом ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар; с наружной поверхности стеклянной бутылки, стоящей на кухонном столе, - два следа папиллярных линий; табурет;

- копией карты выезда скорой медицинской помощи № ГАУЗ КО АСГБ ССМП (л.д.32), согласно которой 

<

дата> в 00.16 час поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-17), согласно которому в кабинете приема первого корпуса ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница», по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: принадлежащая Потерпевший №1 мужская футболка, в полоску светло-серого и темно-серого цветов; 

- протоколом следственного эксперимента (л.д. 108-110), согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, подозреваемая ФИО2 в присутствии двух понятых, защитника Ананьина Д.Ю. и статиста, встала напротив последнего на расстоянии 1 метра, взяла со стола в правую руку канцелярскую линейку - имитирующую кухонный нож, которой нанесла статисту один прямой удар в переднюю часть живота, справа, пояснив, что аналогичный удар, аналогичным механизмом, она, находясь по 

<

адрес> в период с 23.00 часов 

<

дата> по 00.16 часов 

<

дата>, нанесла Потерпевший №1 при помощи кухонного ножа с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1. нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длинной 190 мм (длинна рукоятки 115 мм), рукоять оклеена декоративной липкой лентой коричневого цвета; футболка мужская, на нижнем правом участке переда футболка пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на расстоянии 150 мм от правого бокового шва и 170 мм от низа, имеется щелевидное повреждение, расположенное параллельно правому боковому шву, изогнутой формы, длинной 20 мм и шириной около 1 мм; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д.73-74), согласно которому гражданину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено 

<

...> которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинской карте стационарного больного, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д.80-86), согласно которому следы пальцев рук, изъятые со стеклянной бутылки в доме по 

<

адрес> оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2, 

<

дата> г.р., и указательным пальцем левой руки ФИО3, 

<

дата> г.р.; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д. 92-95), согласно которому на переде футболки, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам. 

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении в период с 23.00 часов 

<

дата> до 00.16 часов 

<

дата> по 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Достоверность показаний и сведений из протоколов следственных действий с участием потерпевшего, свидетелей о локализации удара, нанесенного ФИО2 потерпевшему, об используемым ею предмете, сомнений у суда не вызывает. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры нанесла ему один удар ножом в правую часть живота, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 – очевидца преступления, а также протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2

Принимая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, суд исходит из отсутствия у потерпевшего и указанного свидетеля причин для оговора подсудимой, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности, что исключает наличие у них оснований давать в отношении подсудимой ложные показания. 

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 о локализации удара, предмете, которым он нанесен, согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в частности, с протоколом осмотра предметов, а также заключениями экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, не доверять которым нет оснований, поскольку они являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение по изложенным выше основаниям. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО2 не менее одного удара ножом Потерпевший №1 в переднюю правую часть живота. 

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют, в том числе, локализация – в жизненно-важную область человека – живот, способ причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимой.

Суд считает, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимой не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, угроз применения такого насилия не высказывал. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, с использованием ножа в качестве оружия, нанесла потерпевшему не менее одного удара ножом в переднюю правую часть живота причинив проникающее ранение передней поверхности живота справа с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2 с учетом её поведения в период следственной и судебной ситуации. В этой связи суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей наказанию за совершенное преступление. 

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, 

<

...> (л.д.58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (60-62), не работает, семьи не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях (л.д.20-21), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, считает возможным в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой, и явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний ФИО2 установлено, что непосредственно перед нанесением ею удара ножом потерпевшему, последний оскорбительно выразился в ее адрес, что вызвало обиду подсудимой и привело к совершению преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, поскольку её показания в этой части последовательны и иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не получено достаточно доказательств для вывода о том, что указанное состояние обусловило совершение подсудимой преступления.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую категорию.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимую обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: футболку, нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, они вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова