Дело № 22н/п-1002/2020 Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г., по которому в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. 

Постановлено данное ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № ( 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества Потерпевший №1 

<

дата> в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на сумму 10 800 руб. 00 коп.

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а указал лишь на то, что им возмещён ущерб потерпевшим, однако желал, чтобы в отношении него была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления он признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в полном объеме, возвратил ей похищенное имущество, претензий к обвиняемому со стороны потерпевшей не имеется и она не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 в ходе судебного заседания заявил, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, защитник поддержал данную позицию обвиняемого. 

Следовательно, суд в должной мере оценил все значимые для дела фактические обстоятельства, которые исследовал в судебном заседании, с учетом требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принял правильное и мотивированное решение о невозможности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду установления в судебном заседании наличия иных оснований для прекращения уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что выводы суда относительно позиции ФИО1 о прекращении уголовного дела являются противоречивыми, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его адвокат Бычков Д.А., они не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон в суде первой инстанции, однако их позиция изменилась после вынесения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело № 22н/п-1002/2020 Судья Блохина В.В.